Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-16845/22 по делу N А34-19903/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А34-19903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-19903/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области Смирнова Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена Закржевская Евгения Степановна член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 208 762 руб. 35 коп., из которых: 160 948 руб. 62 коп. - основной долг, 44 051 руб. 84 коп. - проценты, 1 287 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2474 руб. 52 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании требования кредитора по кредитному договору N 0472695147 от 19.03.2020 в размере 208762 руб. 35 коп. общим обязательством супругов.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора, был привлечен супруг должника - Сыроватский Михаил Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно. В обоснование заявления кредитор указывал на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды.

Апеллянт обращает внимание, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0472695147 от 19.03.2020 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0472695147 от 19.03.2020 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Галамарт", "Аптека", "Метрополис", "Супермаркет", "Гринвэй", "Суши Маркет", "Fix Price", а также на оплату бензина на заправочных станциях и т.д.

Апеллянт подчеркивает, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 21.02.2023 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (представлены не заблаговременно, а именно 20.02.2022; отсутствует отправка сторонам спора), приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, отзыв от ее супруга и от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что как следует из расчета задолженности по договору N 0472695147 от 19.03.2020, кредитные средства были направлены Смирновой В.В. на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Кредитор указывал на то, что должнику денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор разрешен верно с учетом того, что кредитором в материалах дела не представлены доказательства направления всех полученных по кредитной карте денежных средств на семейные нужды.

Как верно установил суд, из представленной в материалы дела по запросу суда выписки с расчетного счета, открытого в банке Тинькофф для обслуживание кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке невозможно с достоверностью установить что приобреталось, покупки в продуктовых магазина на суммы не более 500 руб., что не позволило суду прийти к выводу что приобретались продукты питания которые использовались одновременно двумя супругами. Покупки в таких магазинах как AРTEКА, GALAMART, TORGOVYY OTDEL, КHLEBNYJ КIOSК, GAZРROMNЕFT без детализации покупки, также не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что кредитными средствами приобретались товары народного потребления которые могли быть использованы одновременно двумя супругами.

Кроме того судом было учтено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу N А34-720/2022 Сыроватский Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области суда резолютивная часть определения оглашена 04.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено 11.08.2022), процедура реализации имущества Сыроватского М.А. завершена, с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Из материалов банкротного дела N А34-720/2022 следует, что Сыроватских М.А. осуществлял трудовую деятельность, имел доход, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед личными кредиторами, а также обеспечение минимальных жизненных потребностей.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд решил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса российской Федерации для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруга Сыроватского М.А.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-19903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина