Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-667/23 по делу N А60-55581/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-55581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Крючкова Михаила Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022,

вынесенное судьей Матвеевой Ю.Н.,

по делу N А60-55581/2022

по иску Крючкова Михаила Федоровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бакряжский" (ОГРН 1026601231634, ИНН 6637003307, Свердловская область, Ачитский район)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии

от истца: Попова И.А., доверенность от 24.11.2021,

от ответчика: Некрасов В.А., выписка из протокола от 24.09.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Михаил Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бакряжский" (далее - ответчик, кооператив "Бакряжский") о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива "Бакряжский" от 25.02.2022 в части исключения Крючкова М.Ф. из кооператива; о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива "Бакряжский", оформленного протоколом от 25.02.2022 N 1, в части исключения Крючкова М.Ф. из членов кооператива.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив "Бакряжский" создан до 01.07.2022.

Решением общего собрания членов кооператива "Бакряжский", оформленным протоколом от 25.02.2022 N 1, Крючков М.Ф. исключен из состава членов данного кооператива.

Крючков М.Ф., полагая, что основания для его исключения отсутствовали, нарушена процедура исключения из членов кооператива "Бакряжский", срок на оспаривание решения не пропущен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 17, 19, 20, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Установив, что истец уведомлен о созыве собрания по вопросу его исключения, ему в установленный срок сообщено решение об исключении из членов кооператива, суд первой инстанции счел, что Крючков М.Ф., обратившись в суд иском в октябре 2022 года, пропустил трехмесячный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятом решении узнал не ранее 25.06.2022, когда председатель кооператива "Бакряжский" Некрасов В.А. явился к нему домой и нарочно вручил уведомление об исключении, протокол собрания, а также на то, что имеющееся у него заболевание исключало возможность своевременного обращения за судебной защитой; считает, что пресекательный шестимесячный срок на оспаривание решения им не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что уведомление от 05.03.2022 N 12 об исключении из членов кооператива "Бакряжский" с приложением к нему протокола общего собрания членов кооператива "Бакряжский" от 25.02.2022 N 1 направлено указанным кооперативом 09.03.2022 посредством почтовой связи по адресу местожительства Крючкова М.Ф. Однако данное почтовое отправление с идентификатором N 62322569000025 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 12.03.2022, выслано 14.04.2022 обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение о принятии решения об исключении из членов кооператива считается доставленным не позднее 14.04.2022.

Помимо этого исходя из содержания данного уведомления, на котором имеется расписка Крючкова в его получении, и объяснений председателя кооператива "Бакряжский" Некрасова В.А. уведомление с приложением протокола, в котором зафиксировано оспариваемое решение, передано исключенному лицу Некрасовым В.А. 05.03.2022.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 05.10.2022, то есть по истечении специального трехмесячного срока исковой давности и пресекательного шестимесячного срока обжалования решения собрания, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что Крючков М.Ф. не подавал заявление о признании решения собрания недействительными под влиянием насилия или угрозы, а также в последние шесть месяцев срока давности тяжелая болезнь этого лица исключала возможность его обращения в суд с иском.

Кроме того, к деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Крючковым М.Ф. еще 24.11.2021 на имя представителей Завертнева В.В., Асафовой Я.И., Поповой И.А., Леонтьевой В.И. сроком на 5 лет, в соответствии с которой им предоставлены полномочия на представление интересов и ведение дел в судах, в том числе с правом подписания, подачи исковых заявлений.

Следовательно, Крючков М.Ф., имея представителей, мог через них обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения собрания, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив исковую давность по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения судом решения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу N А60-55581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец