Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-2241/21 по делу N А10-38/2021

г. Чита

01 марта 2023 г.

Дело N А10-38/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратовой Веры Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу N А10-38/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Панкратовой Веры Семеновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафонова Алексея Геннадьевича, ООО "Спутник, ООО "Дарханстрой" в лице конкурсного управляющего Яндакова Баира Юрьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя Панкратовой В.С. - Цыбикжапова Б.Н. по доверенности от 21.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ -5", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2021.

Определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее - временный управляющий).

Решением суда от 07.12.2021 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ 02.12.2021.

Панкратова Вера Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5" требования в размере 1 888 535,51 руб.

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства Панкратовой В.С. о восстановлении срока для предъявления требования отказано. Требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкратова В.С. обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, восстановить срок и включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока предъявления требования, а именно: ввиду статуса кредитора - физического лица и пенсионерки, а также в связи с длительным нахождением в городе Москве для ухода за малолетними детьми; о наличии оснований для восстановления срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Панкратовой В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договору соинвестирования строительства нежилого здания N си-4-01/16 от 15.08.2016.

Рассмотрев требования Панкратовой В.С., суд первой инстанции признал их обоснованными и, с учетом установленного факта обращения кредитора с требованием за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ 02.12.2021.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.06.2022, следовательно, установленный срок для предъявления требования им пропущен.

Обращение кредитора с требованием за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, влечет правовые последствия, специально урегулированные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено за пределами срока для предъявления заявленного требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что данное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Панкратова В.С. при рассмотрении требования в суде первой инстанции не ссылалась на наличие у неё статуса пенсионера и на длительное нахождение в городе Москве для ухода за малолетними детьми как на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, доказательств тому не указала и не предоставила, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований рассматривать указанные доводы апеллянта.

При этом Панкратова В.С., согласно её пояснениям, находилась в городе Москве до 30.05.2022 и могла сообщить суду указанные обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Заявляя в суде апелляционной инстанции новые доводы, кредитор не указал на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему сделать это в суде первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих наличие таких препятствий.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панкратова В.С., действовавшая в суде первой инстанции через представителя, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку требование предъявлено кредитором в суд по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", возможность восстановления пропущенного срока на подачу требования законодательством в настоящем случае не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что принимаемое Панкратовой В.С. решение о распоряжении собственными денежными средствами является самостоятельным, в связи с чем несет риски, связанные с денежными отношениями, в том числе вложением средств в приобретение помещения (нежилого) в строящемся объекте.

Более того, указанные заявителем доводы о статусе пенсионера и вложении всех сбережений в приобретение помещения не имеют правового значения для целей установления судом факта уважительности причин пропуска срока на обращение с требованием.

То обстоятельство, что Панкратова В.С. является пенсионером само по себе в отсутствие иных препятствующих своевременному обращению с заявлением обстоятельств не признается достаточным и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панкратова В.С. является дееспособным лицом и обладает полным объемом процессуальных прав и обязанностей для своевременного обращения в суд.

При этом стоит также отметить, что представленный с апелляционной жалобой авиабилет лишь подтверждает факт прибытия Панкратовой В.С. из г. Москвы в г. Улан-Удэ в конкретную дату и не свидетельствует о нахождении заявителя в городе Москве весь указанный ею период, а также не является доказательством отсутствия у неё какой-либо возможности обратиться в суд с требованием в установленный законом срок.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года по делу N А10-38/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко