Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-397/23 по делу N А75-10272/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А75-10272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2023) индивидуального предпринимателя Семыкина Олега Петровича на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10272/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600508188) к индивидуальному предпринимателю Семыкину Олегу Петровичу (ОГРНИП 320761700067212) о взыскании 186 035 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Тарасенко Игоря Павловича,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - РОФСС по ХМАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Семыкину Олегу Петровичу (далее - ИП Семыкин О.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 186 035 руб. 59 коп. в порядке регресса.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Игорь Павлович.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10272/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку иск заявлен не в связи с возмещением убытков от осуществления предпринимательской деятельности ответчиком; материалы дела не свидетельствуют о том, что предприниматель являлся собственником транспортного средства, ИП Семыкин О.П. передал право владения и распоряжения транспортным средством исполнителю услуг по акту приема-передачи к договору оказания услуг N 01/20 от 03.01.2020 с момента подписания данного акта; в деле также не имеется доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Тарасенко И.П., являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством в рамках договора оказания услуг, а не по своему усмотрению и в личных целях, следовательно, договор N 01/20 не может квалифицироваться как трудовой, а исполнитель Тарасенко И.П. как работник ответчика.

В письменном отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОФПСС по ХМАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявляет о процессуальной замене истца РОФСС по ХМАО на ОФПСС по ХМАО.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 части 4 статьи 57 ГК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления и подтверждение факта реорганизации учреждения в форме присоединения истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2023 относительно ОФПСС по ХМАО, согласно которой 01.01.2023 в реестр внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (правопредшественник - РОФСС по ХМАО).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену стороны (истца) - РОФСС по ХМАО на правопреемника - ОФПСС по ХМАО.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. водитель Тарасенко И.П., управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком А649СЕ 186 регион, в составе полуприцепа марки АПС 552610 с государственным регистрационным знаком АН8904 82, двигался по зимней автодороге вдоль трассового проезда Узюм-Юганская компрессорная станция - пос. Светлый, находящийся на территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Во время движения водитель Тарасенко И.П., нарушив правила дорожного движения допустил выезд автомобиля на встречную для него полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки ИВЕКО-АМТ 633911 с государственным регистрационным знаком А816АН 186, в составе полуприцепа марки CAB 9318 с государственным регистрационным знаком АТ6075 86, под управлением Пушкина И.А.

В результате неосторожных преступных действий Тарасенко И.П. приведших к ДТП, гражданину Пушкину И.А. причинены телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2021.

Факт причинения вреда здоровью Пушкина И.А. подтверждается медицинским заключением N 209 от 23.01.2020.

Пострадавший в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 07.02.2020, составленный работодателем Пушкина И.А. ООО "С-Путник".

Работодатель пострадавшего провел расследование несчастного случая произошедшего с Пушкиным И.А., квалифицировав несчастный случай как связанный с производством, о чем составлен указанный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Материалы расследования несчастного случая переданы в РОФСС по ХМАО. Согласно акту формы Н-1 несчастный случай с пострадавшим произошел в первой половине 2020 года.

Пушкин И.А. представил необходимые документы для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, в том числе листки нетрудоспособности. Пособие пострадавшему начислено в соответствии со следующими листками нетрудоспособности, с учетом периодов нетрудоспособности:

1. N 343 902 368 948, период: с 20.01.2020 по 18.02.2020 (30 дней), начисленная сумма пособия - 17 945 руб. 55 коп.

2. N 343 900 924 594, период: с 19.02.2020 по 19.03.2020 (30 дней), начисленная сумма пособия - 17 945 руб. 56 коп.

3. N 343 901 375 343, период: с 20.03.2020 по 16.04.2020 (28 дней), начисленная сумма пособия - 16 749 руб. 18 коп.

4. N 910 025 052 476, период: с 17.04.2020 по 15.05.2020 (29 дней), начисленная сумма пособия - 17 347 руб. 37 коп.

5. N 910 026 673 689, период: с 16.05.2020 по 29.05.2020 (14 дней), начисленная сумма пособия - 8 374 руб. 59 коп.

6. N 910 025 695 854, период: с 30.05.2020 по 11.06.2020 (13 дней), начисленная сумма пособия - 7 776 руб. 41 коп.

7. N 910 028 587 040, период: с 12.06.2020 по 10.07.2020 (29 дней), начисленная сумма пособия - 17 347 руб. 37 коп.

8. N 910 030 748 434, период: с 11.07.2020 по 21.08.2020 (42 дня), начисленная сумма пособия - 25 123 руб. 78 коп.

9. N 910 033 968 028, период: с 22.08.2020 по 17.09.2020 (27 дней), начисленная сумма пособия - 16 151 руб.

10. N 910 036 375 152, период: с 18.09.2020 по 24.09.2020 (7 дней), начисленная сумма пособия - 4 187 руб. 30 коп.

11. N 910 039 053 777, период: с 25.09.2020 по 15.10.2020 (21 день), начисленная сумма пособия - 12 561 руб. 89 коп.

12. N 910 039 826 905, период: с 16.10.2020 по 10.11.2020 (26 дней), начисленная сумма пособия - 15 552 руб. 81 коп.

13. N 910 043 869 406, период: с 11.11.2020 по 25.11.2020 (15 дней), начисленная сумма пособия - 8 972 руб. 78 коп.

На основании проведенной экспертной группой РОФСС ХМАО экспертизы от 21.02.2020 N 19 состав экспертов пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

РОФСС по ХМАО возместило работодателю пострадавшего уплаченную сумму пособия в общем размере 186 035 руб. 59 коп. путем зачета в счет уплаты страховых взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Семыкиным О.П. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" (далее - Закон N 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона N 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП вреда здоровью работнику ООО "С-Путник" Пушкину И.А. подтверждается материалами дела.

Поскольку работник ООО "С-Путник" является застрахованным лицом в соответствии с положениями Закона N 125-ФЗ, ООО "С-Путник" за счет средств фонда обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности назначенного в связи со страховым случаем.

Факт начисления и выплаты работодателем пострадавшему Пушкину И.А. данных пособий в общей сумме в размере 186 035 руб. 59 коп. подтверждается справкой ООО "С-Путник" N 29 от 15.12.2020.

При этом сумма пособия, выплаченная пострадавшему за период временной нетрудоспособности, возмещена работодателю за счет средств фонда социального страхования путем зачета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности в счет уплаты начисленных страховых взносов, что подтверждается расчетом 4-ФСС.

Согласно акту о несчастном случае от 07.02.2020 на производстве ДТП произошло по вине Тарасенко И.П.

Между Семыкиным О.П. и Тарасенко И.П. заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства N 01/20, по условиям которого Тарасенко И.П. обязался за плату оказать услуги по перегону транспортного средства КАМАЗ-44108-24 и полуприцеп из г. Сургут в п. Светлый в срок до 30.01.2020.

Согласно дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения, сотрудником ИФПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району установлено, что транспортное средство КАМАЗ 44108-24 с государственным регистрационным знаком А649СЕ186 в составе полуприцепа марки АПС 552610 с государственным регистрационным знаком АН890482, явившееся непосредственной причиной ДТП, в котором пострадал Пушкин И.А., принадлежит именно ИП Семыкин О.П.

При этом причиненный в результате данного ДТП вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если владелец транспортного средства не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение ущерба, в связи с чем правомерным является возложение на предпринимателя как на владельца источника повышенной опасности, послужившего непосредственной причиной ДТП, в котором пострадал застрахованный Пушкин А.В., обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на выплату страхового обеспечения пострадавшему.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 186 035 руб. 59 коп.

Довод апеллянта о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку иск заявлен не в связи с возмещением убытков от осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражных судов следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Семыкин О.П. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Семыкин О.П. являлся индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявление истцом настоящего иска к ответчику в арбитражный суд и его принятие судом первой инстанции является обоснованным и соответствует нормам действующего процессуального права, а соответствующий довод предпринимателя основан на неверном толковании положений закона.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А75-10272/2022 на стороне истца, заменив Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600508188) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600517054).

Решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин