Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4306/23 по делу N А40-235129/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-235129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-235129/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1137746986112)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в мае 2022 г..

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.А. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Каплун И.А. по доверенности от 23.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг за период 05.2022 в размере 2.458.840,35 рублей неустойка, рассчитанная за период с 21.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 165.888,29 рублей, неустойка по день фактической оплаты, начиная с 26.11.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, компенсация расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 35.887,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма в размере 70.393,21 рублей безосновательно истребована, так как обязательства управляющей организации перед ресурсоснабэюающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Элитстрой" заключен договор N 04.303444ГВС от 01.09.2014 (далее -Договор/Договор горячего водоснабжения), предметом которого является подача (поставка) истцом ответчику горячей воды в систему водоснабжения (далее -ГВС).

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО "МОЭК" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в Договоре.

В соответствии с условиями Договора в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договором горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За ответчиком по названному Договору, по расчету истца, образовалась задолженность за потребленные ресурсы (горячую воду) в сумме 2 458 840 руб. 35 коп. рублей за поименованный выше период.

Разделом 3, в том числе пункт 3.6 Договора определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы.

Факт поставки горячей воды в названном количестве подтверждался: актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной ГВС исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 373766 от 22.06.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за ГВС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что факт поставки тепловой энергии (горячей воды), в том числе по спорному договору, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета -в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом, а также объем поставленной горячей воды подтверждался представленными в материалы дела первичными расчетно-платежными документами, составленными с учетом посуточных ведомостей приборов учета, в том числе:

1) Актом приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022;

2) Счетом N 209419 от 31.05.2022;

3) Счет-фактурой N 209419/11С от 31.05.2022.

Поименованные первичные расчетно-платежные документы направлялись истцом ответчику посредством системы "СБИС" 12.06.2022 и оставлены последним без замечаний или возражений.

Согласно названным документам истец поставил ответчику горячую воду в объеме 11 616,386 мЗ стоимостью 2 458 840,35 рублей (в т.ч НДС 20% 409 806,72 руб.).

Относимых доказательств, подтверждающих поставку ресурса в ином объеме ответчик в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, следует вывод о том, что порядок начислений по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Ссылка ответчика о том, что между ним и ГБУ МФЦ "Москвы" проводятся сверки начислений в адрес жителей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не является стороной данного соглашения и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон.

Так, четырёх сторонний договор о расчетах с участием ПАО "МОЭК", ООО "Элитстрой", ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ПАО "ВТБ" не заключался в связи с отказом ответчика от заключения данного договора, что последним не оспаривалось.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, сведения ГБУ МФЦ города Москвы о начислениях и расчетах с ответчиком не отвечают признакам относимости доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого, сведения об объемах поставленной горячей воды ответчику достоверно известны, так как начисления по Договору за период 05.2022 года произведены истцом в соответствии с показаниями приборов учета, передаваемых ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-235129/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев