Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 03АП-5784/22 по делу N А33-5371/2022

г. Красноярск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-5371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова") - Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ 24") - Замотаевой К.А., представителя по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2022 года по делу N А33-5371/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ 24" (далее - ответчик) о взыскании 474 340 рублей неосвоенной предоплаты; 18 668 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.11.2021 года по 31.03.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что от требования о взыскании процентов по день фактической уплате долга он отказался в суде первой инстанции.

Решением суда от 22.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 21 ноября 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве общество с ограниченной ответственностью "Платина". Определением от 20 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пономарева В.Е.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; в судебном заседании свои доводы поддержал.

Третье лицо ООО "Платина" не явилось, пояснений не направило. Третье лицо Пономарев В.Е. направил пояснения, в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, аналогичное ранее заявленному в суде первой инстанции. Просит на разрешение эксперта поставить вопросы:

- кто выполнил работы на спорном объекте;

- соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным отраженным в актах выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы, о чем будет сказано далее, в связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 04/21 от 14.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 103.

На основании пункта 1.2. договора стоимость работ определяются единичными расценками Приложение N 1 к настоящему договору, составляющей неотъемлемую часть договора. Перечень и объем работ согласовывается сторонами ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. На основании согласованного перечня и объема работ стороны составляют смету, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнять работы собственным инструментом из материалов заказчика, своими силами и средствами (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стоимость работ по договору определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ, и рассчитывается с использованием расценок (Приложение N 1 к настоящему договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора акт приемки-передачи и учет выполненных работ подписывается сторонами раз в месяц по мере выполнения работ либо завершении всех работ по договору. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Срок выполнения работ до 31.08.2021 (пункт 6.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (пункт 9.2.2 договора).

Истец оплатил 474 340 рублей по договору ответчику платежными поручениями N 325 от 15.04.2021, N 349 от 22.04.2021, 3 354 от 23.04.2021, N 426 от 18.05.2021, N 503 от 04.06.2021.

Истец указал, что работы не были выполнены, истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с требованием о возврате предоплаты.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- истец перечислил 438 700 рублей аванса;

- ответчик выполнил работы на сумму 441 490 рублей 75 копеек согласно актам выполненных работ N 4 от 23.04.2021 на сумму 238 700 рублей, N 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790 рублей 75 копеек,

- акты направлены 18.05.2021 представителю истца прорабу Пономареву Валерию по электронной почте;

- 35 640 рублей оплачено по акту выполненных работ N 5 от 04.06.2021 по объекту "Дом Бородкина" по адресу г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62, в назначении платежа ошибка.

Истец выполнение работ оспорил. Истец указал, что спорные работы выполнены иным подрядчиком, представлен договор подряда N 03-21 от 01.02.2021 с ООО "Платина", акт выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но вместе с тем основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В суде первой инстанции истец указывал, что спорные работы выполнены не ответчиком, а ООО "Платина", представил документы в подтверждение своего довода.

В связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Платина", определением от 21.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Платина".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционный суд, помимо привлечения третьего лица, так же не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, в силу следующих причин.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора N 04/21 следует, что:

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 103.

1.2. Стоимость работ определяются единичными расценками Приложение N 1 к настоящему договору, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора. Перечень и объем работ согласовывается сторонами ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. На основании согласованного перечня и объема работ стороны составляют смету, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

3.1. Стоимость работ по настоящему Договору определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ,

и рассчитывается с использованием Расценок (Приложение N 1 к настоящему договору).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

3.2. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению Сторон.

Согласно Приложению N 1 подрядчику были поручены следующие виды работ, с указанием их стоимости:

	Наименование работ	ед. изм.	расценка, руб.
1	Реставрация кладки	м3	4000,0
2	Демонтаж кирпича	м3	500,0
3	Монтаж балок	т	18000
4	Заливка бетона	м3	3200
5	Заливка бетона вручную	м3	4500
6	Подшивка потолков досками	м2	200
7	Огнебиозащита	м2	50
8	Укладка балок антисептированных из цельной древесины	м3	3500
9	Монтаж балок 20 Ш1	т	18000
10	Бетонирование перекрытия вручную (кирпичный свод)	м3	5000
11	Огрунтовка металлических поверхностей	м2	70
12	Окраска металлических поверхностей	м2	70
	Фундамент
13	Устройство бетонной подготовки	м3	2500
14	Заливка бетона вручную	м3	3500
15	Кладка кирпичных стен	м3	3500
	Устройство перегородок
17	Устройство перегородок	м2	500
18	Устройство противопожарной перегородки	м2	500
	Кровля
19	Устройство слуховых окон	шт.	3500
	Лестница
20	Укладка металлических балок	т	18000
21	Монтаж лестниц прямолинейных пожарных	т	18000
22	Штукатурка лестничных маршей и площадок	м2	500
	Крыльцо
24	Разработка грунта вручную	м3	1200
25	Засыпка вручную траншей	м3	800
26	Устройство бетонной подготовки вручную	м3	2500
27	Устройство железобетонных крылец	м3	3200
28	Устройство железобетонных крылец вручную	м3	4500
29	Облицовка ступеней керамогранитом	м2	600
	Отделочные работы подвал
29	Устройство потолков гкл	м2	450
30	Покрытие поверхностей грунтовкой	м2	30
31	Шпаклевка потолков необходимое количество слоев	м2	160
32	Окраска потолков	м2	100
33	Штукатурка потолков	м2	500
34	Штукатурка стен	м2	380
35	Шпаклевка стен	м2	120
36	Окраска стен	м2	100
37	Облицовка стен гкл	м2	400
	Колонны
37	Огнезащита металлических поверхностей	м2	100
38	Устройство обертки защитной на полиэтиленовой основе	м2	120
39	Устройство изоляции из волокнистых и зернистых материалов	мЗ	500
40	Штукатурка по сетке	м2	450
41	Окраска	м2	100
	Потолок п2
42	Штукатурка	м2	300
43	Шпаклевка	м2	100
44	Окраска	м2	80
45	Устройство гипсокартона	м2	300
46	Грунтовка	м2	10
	Стены 1 этаж
47	Штукатурка стен	м2	300
48	Шпаклевка стен	м2	100
49	Окраска	м2	80
50	Устройство гипсокартона	м2	300
51	Грунтовка	м2	10
52	Обшивка стен досками	м2	200
	Потолок 2 этаж
53	Подшивка потолков досками	м2	80
54	Грунтовка	м2	10
55	Устройство гипсокартона	м2	300
56	Грунтовка	м2	10
57	Шпаклевка	м2	100
58	Окраска	м2	80
	Стены 2 этаж
59	Обшивка стен досками	м2	80
60	Грунтовка	м2	10
61	Штукатурка	м2	300
62	Шпаклевка	м2	100
63	Покраска	м2	80
64	Устройство стен из гкл	м2	300
65	Устройство перегородок гкл	м2	350
66	Оклейка стен обоями	м2	120
67	Облицовка стен керамогранитом	м2	450
	Приямок ПР 1
68	Разработка грунта вручную	м3	1000
69	Засыпка грунта вручную	м3	300
70	Устройство подстилающих слоев оснований	м3	300
71	Устройство бетонной подготовки вручную	м3	3500
72	Устройство железобетонных стен перегородок вручную	м3	3500
73	Гидроизоляция обмазочная	м2	150
74	Устройство гидроизоляции оклеечной	м2	100
	Устройство полов
75	Уплотнение грунта	м2	40
76	Устройство полиэтиленовой пленки	м2	10
77	Устройство стяжек бетонных вручную	м2	250
78	Грунтовка оснований	м2	10
79	Устройство гидроизоляции оклеечной	м2	100
80	Покрытие поверхности грунтовкой	м2	10
81	Устройство керамогранита	м2	480
82	Устройство плинтусов из керамогранита	мП	100
83	Устройство тепло и звукоизоляции	мЗ	0
84	Устройство покрытий дощатых	м2	120
85	Устройство оснований полов из фанеры	м2	120
86	Устройство покрытий полов из линолеума	м2	120
87	Укладка лаг	м2	60
88	Циклевка паркетных полов	м2	60
89	Покрытие полов лаком	м2	150
90	Устройство плинтусов деревянных	МП	70
91	Утепление пенопластом	м3	200
92	Уборка мусора с погрузкой	т	300

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку к моменту окончания срока работ, предусмотренного договором (31.08.2021) работы не были выполнены, истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с требованием о возврате предоплаты.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо 66011362003789 было направлено по юридическому адресу ответчика. Вручено не было и 24.11.2021 было возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец считает договор расторгнутым с 24.11.2021. Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права ответчика, то апелляционный суд принимает эту дату.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец просит суд взыскать предоплату по договору.

Истец оплатил денежные средства по следующим платёжным поручениям:

N 325 от 15.04.2021 на сумму 100 000 рублей,

N 349 от 22.04.2021 на сумму 50 000 рублей,

N 354 от 23.04.2021 на сумму 188 700 рублей,

N 426 от 18.05.2021 на сумму 100 000 рублей,

N 503 от 04.06.2021 на сумму 35 640 рублей.

Платежное поручение N 503 на сумму 35 640 рублей имеет указание на назначение платежа "предоплата по договору подряда 04/21 от 14.04.2021 за ремонтные работы г. Енисейск, Ленина, 103".

Ответчик утверждает, что 35 640 рублей оплачено по акту выполненных работ N 5 от 04.06.2021 по объекту "Дом Бородкина" по адресу г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62, в назначении платежа ошибка.

Суд первой инстанции не находит оснований для такого вывода.

По общему правилу, денежные средства - собственность их обладателя, и именно он определяет порядок их использования, в частности - в счет каких обязательств и кому они будут перечислены. В соответствии с пунктом 24 Приложения N 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" назначение платежа определяет плательщик.

Изменение назначения платежа без воли плательщика допускается законом только в некоторых случаях (например, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение N 762-П не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Вместе с тем, в настоящем деле нет оснований считать, что платеж произведен в счет несуществующего обязательства, или в счет другого обязательства и что истец признавал эту ошибку и был намерен изменить назначение платежа или изменил его.

У суда нет причин для того, что бы исключить данное платежное поручение из расчетов по спорному договору.

Суд так же обращает внимание, что истцом представлен акт о приемке работ N 5 от 15.03.2021, имеющий отличную цену работ - 32 400 рублей, что служит дополнительным доводом о несоотносимости спорного платежного поручения и работ на ином объекте.

Таким образом, истцом оплачено 474 340 рублей.

По смыслу вышеуказанных положений в случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора и имеющие потребительскую ценность для заказчика, иначе на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (раздел "Практика применения законодательства о банкротстве") сказано, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в настоящем случае следует выяснить итог взаимоотношений сторон.

Истец указал, что ответчиком работы не выполнены.

Ответчик требования оспорил, указав на выполнение работ по договору до его расторжения, в частности выполнены работы на сумму 441 490 рублей 75 копеек согласно актам выполненных работ N 4 от 23.04.2021 на сумму 2388 700 рублей, N 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790 рублей 75 копеек.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из условий договора следует, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи и учет выполненных работ подписывается Сторонами раз в месяц по мере выполнения работ либо завершении всех работ по настоящему Договору. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом. Истец утверждает, что данные акты не получал и не согласен с их содержанием.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, если акты получены заказчиком и им не дан мотивированный отказ от их подписания, то акты считаются вручёнными, а работы - принятыми.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ответчиком составлены следующие акты:

- акт выполненных работ N 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790 рублей 75 копеек;

- акт о сдаче-приёмке выполненных работ N 4 от 23.04.2021 на сумму 288 700 рублей.

Ответчик указывает, что 18.05.2021 акты выполненных работ направлены представителю истца - прорабу Пономареву Валерию по адресу электронной почты valerka_rock3@mail.ru.

В договоре предусмотрен обмен только письменными уведомлениями, направленными заказным письмом или доставленными лично (пункт 11.2), в разделе 12 указан электронный адрес Landenok@mail.ru.

Ответчик указал, что в практике отношений между истцом и ответчиком сложился порядок направления юридически значимых сообщений и электронный документооборот, осуществляемый посредством направления сообщений и документов по адресам электронной почты. Адрес электронной почты ответчика - alida77.77@mail.ru. Адрес электронной почты истца - valerka_rock3@mail.ru.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, скрин-шоты об отправке, платежные поручения об оплате: Истцом в период за 2021 год были приняты и оплачены работы по следующим актам сдачи-приемке выполненных работ, направленных посредством электронной почты:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от "02" февраля 2020 г. на сумму 42 300 рублей. Направлен 03.02.2021, в 13:56. Оплата подтверждается платежными поручениями N 60 от 27.01.2021 на сумму 20 000 рублей, N 89 от 04.02.2021 на сумму 22 300 рублей, отраженные в выписке по счету ООО "КМ Строй24",

- акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 08.02.2021 на сумму 10 800 рублей. Направлен 09.02.2021, в 3:20. Оплата подтверждается платежным поручением N 118 от 10.08.2021, отраженный в выписке по счету ООО "КМ Строй24",

- акт о сдаче приемке выполненных работ N 5 от 15.03.2021 на сумму 28 800 рублей. Направлен 15.03.2021 в 11:44. Оплата подтверждается платежным поручением N 217 от 17.03.2021, отраженным в выписке по счету ООО "КМ Строй24".

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что с учетом представленных доказательств ответчик доказал, что у сторон сложился деловой обычай по электронному обмену документами с указанного адреса.

Принимая одни документы и отказываясь от принятия других истец ведет себя непоследовательно, что не может считаться добросовестным поведением.

Из представленных с ходатайством от 25.02.2023 документов (приказ о приеме на работу Пономарева В.Е. от 10.08.2016; приказ о переводе Пономарева В.Е. на другую работу от 01.07.2019; приказ об увольнении Пономарева В.Е. от 30.06.2021; трудовой договор с Пономаревым В.Е. от 10.08.2016; дополнительное соглашение к трудовому договору N 5/2016 о переводе на другую должность от 01.07.2019; должностная инструкция на Пономарева В.Е. от 01.07.2019) следует, что в спорный период Пономарев В.Е. действительно являлся работником истца.

Сам Пономарев В.Е. в пояснениях, представленных в суд 27.01.2023, указывает, что являлся работником ООО ПСК "Ренова". Уволен с 30.06.2021. В его обязанности прораба входили организация и координация действий работников организации и подрядчиков на строительном объекте, а также проверка выполнения объемов работ и их качества после выполнения, непосредственно я подчинялся директору организации. Пономарев В.Е. не был уполномочен на согласование договоров с подрядчиками, перечня, объемов и стоимости работ, необходимых для выполнения, подписание актов выполненных работ. Он не согласовывал объем и стоимость работ для подрядчика ООО "КМ Строй24".

Из указанных пояснений следует, что акты были направлены работнику организации, который контролировал работы, мог проверить объемы и качество.

Из этого апелляционный суд делает вывод, что акты получены ООО ПСК "Ренова".

Поскольку мотивированного отказа от их подписания не поступило, работы считаются принятыми - в этой части выводы апелляционного суда совпадают с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, принятыми могут быть только те работы, которые поручались подрядчику.

Однако акты содержат работы, которые не предусмотрены договором.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.4).

В материалах настоящего дела нет доказательств поручения ответчику дополнительных работ, обращения ответчика к истцу с указанием на необходимость их проведения, доказательств их немедленной необходимости и проч.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате работ, которые он не поручал, нет.

Ответчик указывает, что поручения о проведении работ устно давал Пономарев В.Е.

Апелляционный суд данную ссылку не принимает, так как устное поручение бездоказательно и такая форма не соответствует ни закону, ни договору, Пономарев В.Е. не был уполномочен на дачу таких указаний - и сам их отрицает.

В указанной ситуации приняты и оплачены могут быть только работы, указанные в договоре, и сданные по актам N 1 от 30.04.2021 на сумму 152 790 рублей 75 копеек и N 4 от 23.04.2021 на сумму 288 700 рублей.

Изучив указанные акты, апелляционный суд нашел следующие совпадения наименований работ по договору и акту.

Акт N 1 за апрель					Договор
N п/п	наименование работ	ед изм / количество	цена	стоимость	N п/п	наименование работ	ед изм / количество	цена	Итоговая стоимость
1	Устройство подстилающего слоя основания из ПГС толщ. 30 мм с послойной тромбовкой	20 м3	1000	20 000	70	устройство подстилающих слоев оснований	м3	300	6000 рублей
2	Уплотнение грунта	63,65 м2	200	12 750	75	Уплотнение грунта	м2	40	1273 рубля
14	Уборка стр. мусора с погрузкой в автомобиль	30 тн	1500	45 000	92	Уборка мусора с погрузкой	т	300	9000 рублей
Итого: 16 273 рубля

Апелляционный суд принимает работы к оплате по тем ценам, которые указаны в договоре, в соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора сказано, что стоимость работы определяется по ценам, указанным с Приложении N 1. Пункт 3.2 указывает, что стоимость может быть изменена только соглашением сторон. Согласно пункту 3.3, подрядчик может требовать увеличения цены работы только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств внесения изменений в договор, согласования иных условий в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отступлений от договорной цены нет.

Иные работы, указанные в акте N 1, суд считает выполненными дополнительно без согласования и поручения, исходя из следующего. Виды работ: N 3 Устройство бетонной подливки, заполнение пазух монолитного перекрытия, N4 Укладка утеплителя в местах примыкания бетонного перекрытия к наружным стенам, N5 Заделка мест примыкания, N6 Демонтаж деревянных строительных лесов, N7 Демонтаж бетонного фундамента, N8 Конопатка стен, N9 Пробивка гвоздей в деревянных стенах, N10 Установка стойки для усиления перегородки, N 11 Подготовка балок (сварочные работы), N12 Демонтаж оконного блока, N13 Перемещение ПГС и др. строительных материалов внутри объекта, б/н сортировка драни, б/н изготовление и устройство решетки окна, б/н установка дв.блока склада - в договоре не указаны, соответственно не могут считаться порученными исполнителю и подлежать оплате заказчиком. Более того, истец поясняет, что эти работы являются не самостоятельными, а технической подготовкой к работам (Подготовка балок (сварочные работы)), или внутренней деятельностью ответчика (Перемещение ПГС и др. строительных материалов внутри объекта, сортировка драни) или отдельными действиями, не соотносящимися с договором (Пробивка гвоздей в деревянных стенах). Ничего из этих работ, по указанию истца, самостоятельной потребительской ценности не имеет.

В отсутствие доказательств обратного, руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает доводы истца.

Акт о сдаче-приемке работ N 4 от 23.04.2021 имеет указание:

"г. Енисейск объект "Дом Баландина" Замена стен + балки 2 го этажа с учётом пиломатериала" - 1 - 288 700 рублей.

Истец обращает внимание, что нет доказательств направления этого акта истцу. Сам истец его получение отрицает.

Помимо этого, установить из этого акта, что было сделано и как сделанные работы соотносятся с договором, невозможно.

В договоре нет "замены стен". Для раздела "Стены 1 этаж" предусмотрены работы: штукатурка стен, шпаклёвка стен, окраска, устройство гипсокартона, грунтовка, обшивка стен досками. Для раздела "Стены 2 этаж" указано: обшивка стен досками, грунтовка, штукатурка, шпаклевка, покраска, устройство стен из ГКЛ, устройство перегородок ГКЛ, оклейка стен обоями, облицовка керамогранитом.

Таким образом, ни о замене стен, ни о монтаже балок речь не идет. Из договора следует, что истец заинтересован в сохранении и ремонт имеющихся стен. Их замену он не поручал.

Ответчик указывает, что в договоре это работы "Устройство перегородок" и "Монтаж балок 20Ш1". Апелляционный суд данный довод не принимает. Пункт 64 договора, на который указывает ответчик, закрепляет вид работ "Устройство стен из ГКЛ" (то есть из гипсокартоновых листов), однако в акте указано "замена стен" - и нет указания, из чего сделаны заменнные стены (если таковые возводились) - что не позволяет соотнести вид работ в акте с договором. Доказательств покупки балок (пункт 9 договора) нет, хотя в представленном ответчиком акте указано "с учётом пиломатериала".

Не может являться допустимым и относимым к настоящему делу представленная ответчиком расписка от 14.05.2021 о приобретении пиломатериала. Из расписки невозможно установить, какой материал и для каких целей приобретается. Актов списания пиломатериала для производства работ по спорному договору нет. Кроме того, дата расписки - позже, чем дата составленных актов, на которые ссылается ответчик, что означает, что пиломатериал был куплен позже, чем выполнены спорные работы.

В материалы дела представлен договор подряда N 03-21 от 01.02.2021, согласно которому ООО "Платина" были поручены работы на спорном объекте, совпадающие по содержанию с порученными отвечтику. В частности, вновь указаны "монтаж балок Ш1" (пункт 10), "устройство гисокартона стен" (пункт 64), так же указано на замену балок (пункт 9). То есть все работы, на производство которых указал ответчик, вновь поручены другому лицу.

В соответствии со справкой N 1 от 21.06.2021 и актом от 21.06.2021 (т.1, л.д. 41-43) работы выполнены и приняты, при этом перечень принятых работ совпадает с перечнем работ по договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец действительно поручил работы иному лицу, и иное лицо их выполнило - что исключает возможность вывода о выполнении спорных работ ответчиком.

В указанной ситуации оснований для проведения экспертизы и постановки перед экспертом вопроса "кто выполнил работы на спорном объекте" нет. Так же суд учитывает, что работы не являются уникальными и потому определить их авторство невозможно. В силу того, что работы выполнены, вопрос только в том, ответчиком или третьим лицом, ответ на вопрос "соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным отраженным в актах выполненных работ" не будет иметь значения для настоящего спора. У третьего лица истец принял работы без замечаний, что означает их соответствие требуемому качеству. Однако, как было сказано, это не подтверждает факта выполнения работ ответчиком.

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают производство работ на сумму 16 273 рубля.

Истец оплатил 474 340 рубля.

Сумма остатка 458 067 рублей.

Поскольку договор расторгнут, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела, работы в полном объёме не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 458 067 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать 18 668 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор расторгнут 24.11.2021, истец вправе требовать проценты с 25.11.2021. Конец периода расчета процентов правильно определен 31.03.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Однако, проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу, что он не верен.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что проценты должны составить 18 027 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
25.11.2021 - 19.12.2021	25	7,5	365	2 353,08
20.12.2021 - 13.02.2022	56	8,5	365	5 973,70
14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	365	1 669,12
28.02.2022 - 31.03.2022	32	20	365	8 031,86
Итого: 18 027,76

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является неверным.

При обращении в суд первой инстанции истцом было оплачено 12 617 рублей государственной пошлины. Однако исходя из суммы иска 493 008 рублей 20 копеек, оплате подлежала сумма 12 860 рублей. Поскольку при увеличении цены иска истец не доплачивал государственную пошлину, 243 рубля должны быть взысканы с него в бюджет.

Кроме того, истец оплатил 3000 рублей пошлины за подачу апелляционной жалобы. Итого, общая сумма пошлины - 15 860 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исход из принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 315 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины (476 094,76 (458 067 + 18 027,76) х 15 860 (12 860 + 3000) / 493 008,20 (474 340 + 18 668, 20)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2022 года по делу N А33-5371/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ24" (ИНН 2454028963, ОГРН 1192468030260) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Ренова" (ИНН 2463254278, ОГРН 1142468018472) 458 067 рублей неосновательного обогащения, 18 027 рублей 76 процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 315 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская