Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-717/23 по делу N А32-8562/2017

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-8562/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1022304844253 ИНН 2353015855) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс")

к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне (ОГРНИП 304235312700075 ИНН 235300339944)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деко"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовна (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 242 770 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в размере 1 850 896 рублей 30 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 390 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб в размере 1 930 573 рубля, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 9 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 637 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по данному делу (общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс") на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") на основании договора цессии от 18.04.2021.

Определением от 06.09.2021 с предпринимателя Чусовой Т.В. в пользу ООО "Гольфстрим" взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении спора, в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 308 рублей 48 копеек.

Определением от 23.06.2022 удовлетворено заявление ООО "Гольфстрим" об индексации присужденных сумм. С предпринимателя Чусовой Т.В. в пользу ООО "Гольфстрим" в порядке индексации взысканы денежные средства в сумме 139 194 рубля 31 копейка.

ООО "Гольфстрим" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, а также указанного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 5 859 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гольфстрим" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Гольфстрим" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, индексация присужденных сумм производится на стадии исполнения решения суда, в связи с чем пропорциональное распределение судебных издержек является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гольфстрим" в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022, заключенный с ИП Барановым А.Г. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию ООО "Гольфстрим" совершить юридические действия (деятельность), направленные на индексацию в судебном порядке присужденного ущерба по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по настоящему делу и взыскание судебных расходов заказчика, связанных с рассмотрением соответствующего вопроса.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 10.06.2022 ИП Ломач Е.С. обязалась передать в собственность ООО "Гольфстрим" денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты услуг ИП Баранова А.Г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022 по индексации ущерба по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-8562/2017 путем перечисления заимодавцем денежных средств непосредственно ИП Баранову А.Г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, пришел к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 39,06%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Гольфстрим" судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 859 рублей (15 000 рублей*39,06%). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 31 Постановления N 1, предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения пункта 31 Постановления N 1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предмета рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к спорам, указанным в пункте 18 Постановления N 1. Более того, разрешенный судом вопрос носит материально-правовой характер, поскольку результатом его рассмотрения явилось присуждение в пользу взыскателя суммы индексации в связи с длительным неисполнением судебного акта должником.

Таким образом, поскольку заявителю требовалась юридическая помощь при обращении с рассмотренным судом заявлением об индексации, а материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, исходя из фактически оказанных юридических услуг.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-147372/2019).

Как указывалось выше, заявление ООО "Гольфстрим" об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме.

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления ООО "Гольфстрим" об индексации присужденных сумм, относятся на должника, то есть на предпринимателя.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел, а также не принял во внимание, что заявление ООО "Гольфстрим" удовлетворено в полном объеме. Следовательно, с предпринимателя подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

С учетом этого, пропорциональное распределение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, является неправомерным (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу N А32-16220/2014).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-8562/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ОГРНИП 304235312700075 ИНН 235300339944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1022304844253 ИНН 2353015855) 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также заявления о взыскании судебных расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев