Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-37940/22 по делу N А56-33089/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-33089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Арики М.М. по доверенности от 05.03.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц: 1. Бочко А.Б. по доверенности от 25.06.2021,

2. Захарчук Ю.И. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37940/2022) закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-33089/2022, принятое по иску

товарищества собственников жилья "У фонтана"

к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство"

о взыскании,

третьи лица: 1) Шудегова Е.О.,

2) Седов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "У фонтана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 286 405 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе 133 204 руб. 87 коп. - в отношении помещения 8-Н (за период с марта 2020 по август 2021), 153 200 руб. 56 коп. - в отношении помещения 9-Н (за период с марта 2020 по декабрь 2021), а также 25 639 руб. 79 коп. неустойки (13 455 руб. 12 коп. и 12 184 руб. 67 коп. соответственно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, сослался на тот факт, что право собственности на спорные помещения перешло Шудеговой Е.О. и Седову А.В. на основании договоров купли-продажи от 15.06.2020 и 23.06.2020. При этом, спорные помещения переданы третьим лицам по актам приема-передачи от 29.07.2020, соответственно, с указанной даты на указанных гражданах лежит бремя содержания помещений.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приняв во внимание условия договоров купли-продажи, возложение обязанности по осуществлению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на третьих лиц, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.02.2023, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шудегову Е.О., Седова А.В., направив запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью получения сведений о месте регистрации (пребывания или жительства) третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложили устную позицию, указав, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении учитывая явку истца, представителей третьих лиц, принимая во внимание поступивший ответ Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также возражения истца относительно указанного ходатайства. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения N 8-Н (до 14.09.2021) и нежилого помещения N 9-Н (до 29.12.2021), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова д. 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление вышеуказанным домом осуществляет истец, что подтверждается протоколом от 01.04.2022.

Истец, ссылаясь на то, что в отношении помещения 8-Н за период с марта 2020 по август 2021 года и в отношении помещения 9-Н за период с марта 2020 по декабрь 2021 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых ответчик не оплатил, направленные в его адрес претензии оставил без исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сведения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период именно ответчик являлся собственником спорных помещений и лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты стоимости услуг в общей сумме 286 405 руб. 43 коп., руководствуясь статьей 330, 332 ГК РФ, частями 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки и признав его верным, апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 25 639 руб. 79 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг с июля 2020 года перешла к третьим лицам в связи с подписанием актов приема-передачи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, доказательств государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику, как это предусмотрено статьей 131 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению соответствующей платы прекращается у собственника помещения с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия принимает во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями третьих лиц пояснения, согласно которым последние подписали акт приема-передачи помещений, фактически получили спорные помещения по акту приема-передачи, однако отсутствовала возможность пользоваться помещениями, поскольку в рамках дела о банкротстве оспаривались действия организатора торгов, вынесено определение о наложении запрета регистрационных действий.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности третьих лиц в части непринятия мер по осуществлению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что право собственности на помещение в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации права нового собственника, исходя из предмета спора, а также, поскольку в спорный период нежилые помещения находились в собственности ответчика, коллегия судей приходит к выводу о том, что именно у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома помещений 8-Н и 9-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова д. 14.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-33089/2022 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в пользу товарищества собственников жилья "У фонтана" 286 405 руб. 43 коп. задолженности, 25 639 руб. 79 коп. неустойки, а также 9 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья "У фонтана" из федерального бюджета 396 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 N 59.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина