Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-745/23 по делу N А53-2118/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-2118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-2118/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Весна".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 399 715 рублей 39 копеек включено в реестр требований кредиторов, в том числе, во вторую очередь 697 264 рубля 24 копейки, в третью очередь 702 451 рубль 15 копеек, из них недоимка - 379 810 рублей 09 копеек, пени -322 141 рубль 06 копеек, штраф - 500 рублей, реестра требований кредиторов СНТ "Весна".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пеней - 322 141 рубль 06 копеек, штрафа - 500 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Петросян Ваагн Андраникович, из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель заявителя не присутствовал в заседании по причине болезни, однако требования были рассмотрены по существу в отсутствие представителя должника. Кроме того, заявитель ранее обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа, которое послужило основанием для обращения МИФНС России N 11 по Ростовской области в арбитражный суд с требованием о признании СНТ "Весна" банкротом. Указанный иск не рассмотрен, решение не принято, что, по мнению заявителя, может послужить основанием для пересмотра дела о банкротстве. Заявитель считает, что указанное определение нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) СНТ "Весна".

Как следует из материалов дела, задолженность СНТ "Весна" образовалась в результате неуплаты земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по начислениям за 2020 год на сумму 416 638,67 рублей, из них налог - 255 456,32 рублей, пени - 161 182,35 рубля; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) по расчетам за 2020 г., 1-3 кварталы 2021 г. на сумму 673 849,75 рублей, из них взносы - 562 436,63 рублей, пени - 111 413,12 рублей; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по начислениям за 1-3 кварталы 2021 г. на сумму 149 664,80 рублей, из них налог - 134827,61 рублей, пени - 14 837,19 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по расчетам за 2020 г., 1 -3 кварталы 2021 г. в сумме 101 407,2 рублей, из них взносы - 79 275,51 рублей, пени - 22 131,69 рублей; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по расчетам за 2020 год, 1-3 кварталы 2021 года в сумме 57 654,97 рубля, из них взносы - 45 078,26 рублей, пени - 12 576,71 рублей; штрафы - 500 рублей.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов по состоянию на 08.05.2019 N 29823, 22.08.2019 N 48611, 25.11.2019 N 55819, 18.03.2021 N 5915, 20.05.2021 N 971, 18.06.2021 N 30462, 22.06.2021 N 30788, 25.06.2021 N 30995, 11.08.2021 N 34373, 30.08.2021 N 34756, 06.09.2021 N 35109, 04.10.2021 N 36173, 16.11.2021 N 44460, 07.12.2021 N 45512, 14.12.2021 N 59362.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 1 746 949,09 рублей.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму (непогашенный остаток - 1 131 108 рублей).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных уполномоченным органом документов (налоговые уведомления, требования, справка о состоянии расчетов) следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ "Весна" банкротом явилась задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой должником указано, что заявитель ранее обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа, которое послужило основанием для обращения МИФНС N 11 по Ростовской области в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 22352 от 19.07.2022 не относится к сумме задолженности, включенной на основании обжалуемого определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника.

Так, в заявлении о признании должника банкротом, направленным уполномоченным органом в суд, а также должнику, содержится перечень мер взыскания, в т.ч. номера и суммы требований о неуплаченной сумме налога.

Номер ТУ	Дата ТУ	Сумма ТУ
29823	08.05.2019	125426.27
48611	22.08.2019	141153.61
55819	25.11.2019	1447.87
5915	18.03.2021	70920
9271	20.05.2021	70954.61
30462	18.06.2021	162195.15
30788	22.06.2021	500
30995	25.06.2021	1036479.97
34373	11.08.2021	70408.41
34756	30.08.2021	166285.15
35109	06.09.2021	340697.95
36173	04.10.2021	52521.82
44460	16.11.2021	63717.52
45512	07.12.2021	349800.11
59362	14.12.2021	149422.51
Итого:		2801930.95

Требование N 22352 от 19.07.2022, на которое ссылается должник, в указанном перечне отсутствует.

Задолженность, подлежащая взысканию по данному требованию, не входит в состав задолженности, на основании которой в отношении должника введена процедура банкротства.

Таким образом, довод должника о возможности возникновения оснований для пересмотра дела о банкротстве является необоснованным.

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения определения о введении наблюдения, должником суду не представлены.

При рассмотрении требований уполномоченного органа по существу судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) управления, выразившееся в невнесении достоверных сведений об основных характеристиках, кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0000000:63, и передаче в налоговой орган недостоверных сведений в целях расчета земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-43242/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного доводы СНТ "Весна" относительно неверности основания начисления налоговой инспекцией земельного налога направлены на переоценку выводов судебных актов по делу N А53-43242/2021, по сути, повторяют доводы, рассмотренные судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, действий (бездействий) незаконными суду не представлены.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Документы, представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

На дату объявления резолютивной части обжалуемого определения задолженность перед ФНС России должником не была погашена и составляла 1399715 рублей 39 копеек.

При наличии доказательств оплаты задолженности должник не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра части требования, о погашении которого он заявляет, представив документы, подтверждающие названное обстоятельство.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что ФНС России соблюдена процедура принудительного взыскания, признает требования уполномоченного органа обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование в части недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также требования в части недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Таким образом, требование заявителя в сумме 1 399 715 рублей 39 копеек обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь - 697 264 рубля 24 копейки; в третью очередь - 702 451 рубль 15 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Петросяна Ваагна Андраниковича (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 14).

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Петросян Ваагн Андраникович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве временного управляющего должником, с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей.

Должником в указанной части возражений по существу заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

СНТ "Весна" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области 14.02.2022.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа представитель должника неоднократно принимал участие, направлял возражения и отзывы. Доводов о ненадлежащем извещении должником не заявлено.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения требований по существу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2022.

Более того, из материалов дела следует, что должником ходатайство об отложении судебного заседания в материалы дела не представило. Доказательств обратного не представлено. Доводы должника в указанной части являются голословными.

Отсутствие представителя должника в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник суду апелляционной инстанции не представил доказательства, которые бы могли привести принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-2118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева