Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3514/24 по делу N А55-20186/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-20186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Эрика Фаридовича - представителя Винокурова А.А. (доверенность от 02.03.2023),

от Общества с ограниченной ответственности "Данкат" - представитель не явился, извещено,

от МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Эрика Фаридовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-20186/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Эрика Фаридовича, г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственности "Данкат", г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО", Самарская область, г. Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Эрик Фаридович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Данкат" (далее - ответчик) сумму основного долга по договору в размере 84 579 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-20186/2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-20186/2023 и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО "Данкат" в пользу ИП Хисматулина Э.Ф. сумму основного долга по договору в размере 84 579,00 руб. 60 коп.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-20186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между сторонами истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 2 от 17.11.2022 года, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика и установить входную группу ALUMARK S50 в количестве 6-ти изделий общей площадью 22,08 м.кв и сопутствующие материалы на общую сумму 331 000 рублей. Договор подписан истцом и отправлен на электронную почту ответчика для подписания с его стороны (л.д. 7-8).

Однако, как указал истец, выяснилось, что данная система не полностью удовлетворяет техническому заданию МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО", по которому ООО "Данкат" производил работы по замене входных групп по контракту с МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО" (муниципальный контракт N 0842300004022000355, заключенный по итогам выигранного тендера). По итогам переговоров была достигнута договоренность о том, что часть входной группы останется системы ALUMARK S50 в количестве 2-х изделий, а часть будет заменена на систему ALUMARK S70 в количестве 4-х изделий (что привело к удорожанию цены Договора до 415 579 рублей).

Согласно доводам истца, по просьбе ответчика истец скорректировал договор N 2 от 17.11.2022 года согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика и установить входную группу ALUMARK S50 в количестве 2-х изделий, ALUMARK S70 в количестве 4-х изделий, общей площадью 22,13 м.кв и сопутствующие материалы на общую сумму 415570 рублей (л.д. 9-10). Скорректированный договор (договор N 2 от 23.11.2022 г.) также отправил на электронную почту ответчика, предварительно подписав со своей стороны, на подпись ответчику.

На электронную почту был отправлен счет на оплату N 5 от 22.11.2022 на сумму 415 579 рублей.

По мнению истца, была достигнута договоренность о предоплате в размере 200 000 рублей и окончательном расчете через 1 -2 недели после монтажа. По электронной почте было получено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплату оставшейся части суммы по договору N 2 от 17.11.2022 год в срок десять рабочих дней после подписания акта о приемке и установке товара.

В декабре 2022 года истцом была произведена поставка и монтаж алюминиевых входных групп системы ALUMARK S50 в количестве 2 изделий и ALUMARK S70 в количестве 4 изделий и сопутствующих изделий по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Белорусская 33. Общей площадью 22,13 м.кв. на сумму 415 579,00 рублей. Данные работы ответчик сдал заказчику МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" и они были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, оформленные со стороны ответчика.

По мнению истца, он тем самым свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь допустил нарушение условий договора, а именно: ответчик осуществил предоплату в сумме 200 000 рублей, гарантировал оплату оставшейся по Договору N 2 части в срок десять рабочих дней, после подписания акта о приемке и установке товара. После сдачи работ своему заказчику ответчик оплатил на расчетный счет истца 131 000 рублей из оставшихся 215 579,00 рублей. Окончательный платеж в сумме 84 579,00 рублей не произведен, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, возражения по актам не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своем отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований истца, считая, что истец в одностороннем порядке решил изменить существенное условие договора поставки товара - стоимость договора, без согласования изменения данной стоимости с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, общество с ограниченной ответственности "Данкат" заключило 17.11.2022 года договор N 2 на поставку товара с Индивидуальным предпринимателем Хисматулиным Эриком Фаридовичем. Согласно п. 3.3 передача товара оформляется актом приема-передачи и подписывается обеими сторонами по договору. Сумма договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 331 000 рублей.

22.11.2022 г. был внесен авансовый платеж.

Как указал суд первой инстанции, согласно гарантийному письму, полученному истцом, ответчик гарантирует оплату оставшейся части суммы по договору N 2 от 17.11.2022 г. от общей суммы договора 331 000 рублей, что не оспаривается истцом, возражений относительно стоимости, указанной в гарантийном письме в адрес ответчика не поступало.

23.12.2022 года был произведен окончательный платеж, обязательства ответчика по заключенному договору исполнены в полном объеме, согласно заключенному договору.

В декабре 2022 года истец поставил и установил алюминиевые входные группы.

Факт поставки товара свидетельствует о его согласии с условиями договора N 2 от 17.11.2022 года, подписанного обеими сторонами договора, так как иного согласованного договора, дополнительного соглашения к договору N 2 от 17.11.2022 года между сторонами не было оформлено.

Соответственно, в силу ст. 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец уже не вправе.

При этом, факт оплаты товара правового значения не имеет.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Продавец, может изменить цену, но только по соглашению сторон.

Когда поставщику требуется увеличение цены товара, он должен действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 450 ГК РФ). Основания для увеличения цены договора поставки: по соглашению с покупателем, по условиям договора поставки, согласно нормам закона.

Дополнительное соглашение составляют в той же форме, что и основной договор. Об увеличении цены товара подписывают отдельный документ или оформляют новую редакцию основного договора. Особую форму соглашения нужно соблюсти, если этого требует закон, иные правовые акты, договор или обычаи делового оборота (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соглашении об увеличении цены по договору поставки поставщик и покупатель по своему усмотрению определяют условия и порядок изменения стоимости. Цену считают измененной с момента подписания соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Надлежащим исполнением считают перечисление всей суммы за товар. Это действие прекращает обязательство покупателя (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил товар по договору N 2 от 17.11.2022 года в установленные договором сроки, согласно счету N 5 от 20 ноября 2022 года с наименованием товара: входная группа в количестве 6 изделий.

Таким образом, поставщик не мог повлиять на увеличение цены товара, при получении исполнения по договору со стороны контрагента именно на сумму 331 000 рублей, а также при отсутствии дополнительного соглашения сторон об увеличении стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления и указывая на наличие между истцом и ответчиком переписки относительно новой стоимости измененного состава заказа (часть входной группы системы ALUMARK S50 в количестве 4-х из 6-ти изделий заменена на систему ALUMARK S70), указывает, что по просьбе и инициативе покупателя был изменен состав заказа, суд первой инстанции не учел, что Продавец (истец) не менял цену, объявленную в момент заказа.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются два варианта договора - договор N 2 от 17.11.2022 и договор N 2 от 23.11.2022 (соответственно на сумму 331000 руб. и на сумму 415570 руб.), подписанные со стороны истца и не подписанные со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на заключение им договора N 2 от 23.11.2022 на сумму 331000 рублей, оплату всей стоимости по данному договору, отсутствие долга.

Исходя из условий представленного в дело договора N 2 от 17.11.2022 ( факт заключения которого ответчиком признается) размер и комплектация формируется согласно коммерческому предложению ( п.1.1 Договора ).

На вопросы апелляционного суда, представитель истца не смог дать пояснений относительно данного условия договора и получения от ответчика коммерческого предложения.

Коммерческое предложение покупателя в материалах дела отсутствует.

Размер и комплектация передаваемых изделий к договору N 2 от 17.11.2022 в самом договоре не прописаны и не указаны.

Список изделий проекта N 447 (л.д.10 оборот, л.д.11) идет приложением к измененной редакции договора (договор N 2 от 23.11.2022), подготовленной истцом.

Ссылки истца на переписку сторон, не принимаются судом, поскольку она не заверена надлежащим образом и из указанной переписки невозможно установить, что стороны договора N 2 пришли к соглашению относительно изменения состава заказа, указанного в самом договоре от 17.11.2022 (ALUMARK S50 6 изделий), дополнений, изменений (дополнительного соглашения) к договору от 17.11.2022 сторонами не подписано.

Акт от 12.12.2022 о приемке выполненных работ на объекте по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Белорусская,33 в разделе 6 "Входная группа" содержит указание метража - 15,6 м.кв. без указания видов системы - ALUMARK S50 или ALUMARK S70 и их количества, и не позволяет его принять во внимание.

Передача в собственность ответчику и установка на указанном объекте входной группы системы ALUMARK S50 в количестве 2-х изделий и системы ALUMARK S70 в количестве 4-х штук, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу N А55-20186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева