Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-1417/22 по делу N А43-20676/2021

28 февраля 2023 г.

А43-20676/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны (13.03.1983 г.р., ИНН 526206704343) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20676/2021, принятое по ходатайству Жариковой Светланы Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Жариковой Светланы Юрьевны (далее - должник, Жарикова С.Ю.) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на сайте http://arbitat.ru по продаже имущества Жариковой С.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарикова С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Жарикова С.Ю. указывает на то, что оценка стоимости заложенного имущества (квартиры) перед выставлением на торги не проводилась, отчет об оценке заложенного имущества отсутствует. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов от 14.07.2022 (далее - Положение) по реализации заложенного имущества не утверждено судом первой инстанции. Кроме того, копия данного Положения ей не направлялась, в связи с чем возможность представить возражения на него не имелась. Считает, что финансовый управляющий не вправе производить публикацию о торгах до момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения. Настаивает на том, что не имела возможности обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи заложенного имущества в установленный законом срок, поскольку о наличии Положения узнала только в конце ноября 2022 года, после опубликования управляющим на сайте Федресурс сообщения от 22.11.2022 N 10144634 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры. Полагает, что продажа имущества должника на торгах по необоснованно заниженной цене нарушает права всех кредиторов, вследствие чего принятие обеспечительной меры в виде приостановления торгов имеет важное значение, направленное на предотвращение нарушения прав кредиторов при формировании конкурсной массы.

Жарикова С.Ю. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии отчета об оценки от 01.02.2023 N 0249-02.23.

Рассмотрев ходатайство Жариковой С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела отчета об оценки от 01.02.2023 N 0249-02.23 ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку он получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 Жарикова С.Ю. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела Жарикова С.Ю. 16.12.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании на сайте Федресурс от 22.11.2022 N 10144634 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620 в части указания начальной цены в размере 2 770 000 рублей и в проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на сайте http://arbitat.ru по продаже указанной квартиры.

Одновременно должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления проведения электронных торгов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 90, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Жарикова С.Ю. ссылается на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", является заниженной, а действия финансового управляющего по опубликованию на сайте Федресурс сообщения от 22.11.2022 N 10144634 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в части указания начальной цены в размере 2 770 000 рублей и проведению электронных торгов в форме открытого аукциона незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера фактически не связана с предметом спора, учитывая, что должником обжалуются действия финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов от 14.07.2022 по реализации заложенного имущества, а также начальная продажная стоимость имущества были утверждены залоговым кредитором - АО "Банк ДОМ.РФ" и не оспорено в установленном законом порядке.

Жарикова С.Ю. с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной продажной цены реализуемого имущества в суд до момента публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов не обращалась.

Судебной коллегией принято во внимание, что 23.01.2023 Жарикова С.Ю. в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, залоговым кредитором, выразившееся в установлении в Положении начальной цены в размере 2 770 000 рублей на спорную квартиру. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 21.02.2023.

Следовательно, доводы должника о том, что копия Положения ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на него и оспорить, а также относительно несогласия с начальной ценой продажи имущества и законностью публикации сообщения о проведении торгов, не принимаются коллегией судей, поскольку они подлежат судебной оценке при рассмотрении судом по существу заявления Жариковой С.Ю. о разрешении разногласий, а также жалобы на действия финансового управляющего.

Помимо того, как усматривается из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" должником впоследующем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи, по результатам проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на сайте http://arbitat.ru по продаже имущества должника Жариковой С.Ю. - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 98, корпус 1, квартира 74, кадастровый номер 52:18:0070247:620.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 данные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о разрешении разногласий.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исходя из изложенного, учитывая, что торги по реализации спорной квартиры состоялись, принятие истребуемой обеспечительной меры не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению должника, права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Жариковой С.Ю., учитывая баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина