Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-4789/22 по делу N А78-12152/2021

г. Чита

01 марта 2023 г.

Дело N А78-12152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-12152/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" Кузнецовой Е.С. по доверенности от 12.04.2022 N 75/46, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Жиляевой А.В. по доверенности от 18.01.2022 N 12-16-02/215, представителя АО "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С. по доверенности от 30.10.2021 N 142,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Читаэнергосбыт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении централизованного договора энергоснабжения N 090091, просил изложить в редакции истца пункты 2.1.5 и 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" при заключении централизованного договора энергоснабжения N 090091: пункт 5.4 изложен в следующей редакции: "За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю реальный ущерб", пункт 2.1.5 судом исключен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части исключения из договора пункта 2.1.5, просит включить в договор пункт 2.1.5.

Указывает, что существенные условия, касающиеся количества часов отключения электрической энергии для каждой категории надежности в отдельности должны быть включены в договор энергоснабжения с учетом того, что данные условия в силу положений Правил N 861 и Правил N 442 должны быть отражены в договоре энергоснабжения как влияющие на права потребителя и обязанности энергосбытовой организации.

Считает, что суд, исходивший при принятии решения по данному делу из отсутствия нарушения прав РТРС ввиду формального соответствия условия о количестве часов ограничения режима энергопотребления в размере 72 (24) часа требованиям нормативных правовых актов, не учел, что установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена, чем существенно нарушил права РТРС. Судом также не принято во внимание, что законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении как указал Верховный суд РФ в определении от 02.09.2020 года N 303-ЭС20-6012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является потребителем электрической энергии, а ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Между истцом и ответчиком 28.02.2011 был заключен договор энергоснабжения N 090091 (т.2 л.д.117-126).

09.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения (т.2 л.д.127).

В связи с заключением нового централизованного договора энергоснабжения ответчик (гарантирующий поставщик) 31.12.2020 направил истцу (потребителю) проект договора энергоснабжения N 090091 (т.1 л.д.58-116).

Не согласившись с отдельными условиями договора, истец подписал договор энергоснабжения с протоколом разногласий по ряду пунктов договора и приложений к нему, протокол разногласий направлен 13.09.2021 (т.2 л.д.130).

В процессе урегулирования разногласий в период с сентября по ноябрь 2021 года между сторонами подписано четыре протокола урегулирования разногласий (т.2 л.д.131-139).

В протоколе урегулирования разногласий N 4 ответчик не согласился с редакцией истца в части включения в текст договора пункта 2.1.5 в редакции истца и изложения пункта 5.4 договора в редакции истца (т.2 л.д.88-93, 139).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 420, 421, 422, 427, 445, 446, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N861, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 204.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что разногласия сторон на стадии апелляционного рассмотрения сводятся к вопросу включения или исключения из договора пункта 2.1.5.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части исключения пункта 2.1.5.

Суд первой инстанции, исключая пункт 2.1.5 договора, исходил из того, что соглашения по данному пункту сторонами не достигнуто, а включение условий данного пункта в редакции истца действующим законодательством не предусмотрено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно пункту 31(6) Правил N 442 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил N 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимого резервного источника снабжения электрической энергией.

В отличие от третьей категории надежности, для которой допустимое число часов отключения определяется Правилами N 442 и составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения и сроки восстановления энергоснабжения нормативными актами не предусмотрены.

В соответствии с положениями пункта 1.2.20 Правил N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. При этом срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости перерывов, их длительности и негативных последствий, вызванных такими перерывами.

РТРС является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Технологические процессы производственной деятельности РТРС всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную (при отсутствии альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации).

Особый режим работы вышеперечисленных объектов, в том числе объектов связи, работу которых обеспечивает РТРС, подразумевает бесперебойное их снабжение электроэнергией. При таких обстоятельствах недопустимо приравнивать объекты связи РТРС, подключенные по второй категории надежности, к объектам третьей категории.

Поскольку предел допустимого времени перерывов в электроснабжении и их длительности для первой и второй категорий надежности нормативно не установлен, то такие параметры должны определяться сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Таким образом, в данном случае для урегулирования спора сторон, суд должен был определить предельное допустимое число часов отключения электрической энергии в год и предельную продолжительность каждого отключения.

Указанные значения должны быть определены судом с учетом параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания.

Так, в зависимости от схемы подключения, удаленности объектов истца от структурных подразделений сетевой организации, время прибытия авариной бригады для включения резервного питания может существенным образом отличаться, а, соответственно, предельное допустимое число часов отключения электрической энергии в год и предельная продолжительность каждого отключения, должны определяться отдельно по каждой точке поставки электрической энергии.

Возражения ответчика сводились к тому, что включение в договор условия по пункту 2.1.5 в предложенной истцом редакции приведет к ущемлению прав ответчика, так как исполнение предложенного условия зависит не от ответчика, а от сетевой организации, которая в настоящем деле уклонилось от принятия на себя дополнительных обязательств, предусмотренных пунктом 31.6 Правил N 861.

В этой связи апелляционным судом сторонам и третьему лицу было предложено составить трехстороннее соглашение, в котором отразить соответствующие параметры.

Однако, несмотря на проведенные трехсторонние встречи, соответствующее соглашение не было подписано.

Ответчик и третье лицо, фактически предложив и согласовав предельное число часов отключения по объектам РТРС второй категории надежности, заключить мировое соглашение отказались.

В порядке внесудебного урегулирования спора стороны и третье лицо по делу, исходя из особенностей схем подключения каждого объекта филиала РТРС "Забайкальский КРТПЦ", имеющего вторую категорию надежности электроснабжения, согласовали и отразили в протоколе совместного совещания от 28.12.2022 года, следующее число часов отключений:

Наименование объекта	Время устранения отключений подряд/ часов	Допустимое число часов отключения в год
Курнатовского 90	2	6
Журавлева 120	2	6
Беклемишево	3	12
Хада-Булак	4	12

С учетом проведенного трехстороннего совещания, истец 14.02.2023 представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на возможность изложить пункт 2.1.5 договора в иной редакции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, урегулировать разногласия, возникшие между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и АО "Читаэнергосбыт" при заключении централизованного договора энергоснабжения N 090091:

Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: "За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю реальный ущерб".

Включить в договор пункт 2.1.5 следующего содержания:

"Обеспечить допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность поставщика и сетевой организации и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для объектов, подключенных по второй категории надежности электроснабжения, допустимое число часов отключения согласовано Сторонами в Приложении N 6 к настоящему Договору".

- дополнить договор энергоснабжения N 090091 Приложением N 6 "Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств" в следующей редакции:

Приложение N 6 к

договору энергоснабжения

N 090091

Допустимое

число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств

для объектов второй категории надежности электроснабжения

Наименование объекта	Время устранения отключений подряд/ часов	Допустимое число часов отключения в год
Курнатовского 90	2	6
Журавлева 120	2	6
Беклемишево	3	12
Хада-Булак	4	12

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года по делу N А78-12152/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) при заключении централизованного договора энергоснабжения N 090091:

Пункт 5.4 изложить в следующей редакции: "За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю реальный ущерб".

Включить в договор пункт 2.1.5 следующего содержания:

"Обеспечить допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по настоящему договору и его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность поставщика и сетевой организации и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для объектов, подключенных по второй категории надежности электроснабжения, допустимое число часов отключения согласовано Сторонами в Приложении N 6 к настоящему Договору".

- дополнить договор энергоснабжения N 090091 Приложением N 6 "Допустимое число часов ограничения режима потребления электроэнергии (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств" в следующей редакции:

Приложение N 6 к

договору энергоснабжения

N 090091

Допустимое

число часов ограничения режима потребления (отключения электроэнергии), сроки восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств

для объектов второй категории надежности электроснабжения

Наименование объекта

Время устранения отключений подряд/ часов

Допустимое число часов отключения в год

Курнатовского 90

2

6

Журавлева 120

2

6

Беклемишево

3

12

Хада-Булак

4

12

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора