Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-2670/2018, при участии в судебном заседании представителя Зайцева С.П. - Пхешхова И.В. (доверенность 25.07.2020), представителя ООО "Росалко" - Криулина Д.А. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление акционерного общества "Автовазбанк" (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579; адрес: 361044, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60) (далее -должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

В арбитражный суд от временного управляющего поступили отчет от 07.05.2019 с приложенными документами, кроме того в сопроводительном письме временный управляющий сообщает, что считает возможным завершить процедуру наблюдения.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Росалко" утверждена Захарова Наталья Борисовна, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцев Сергей Петрович (бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, влияющие на возможность применения иных, чем конкурсное производство процедур, чем банкротство. Апеллянт указывает на нарушения в проведении анализа финансового состояния должника.

13.02.2023 и 14.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Зайцева Сергея Петровича об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Зайцева С.П. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Зайцева С.П. в судебном заседании в режиме веб-конференции. Однако, представителем Зайцева С.П. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем Зайцева С.П. не обеспечено надлежащее подключение к онлайн-заседанию. Констатирована исправность технического оборудования суда. Представителю Зайцева С.П. было предложено повторно подключиться, поскольку отсутствовали изображение и звук. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, представителем Зайцева С.П. так и не были выполнены условия подключения.

В судебном заседании представитель Зайцева С.П. поддержал ранее заявленные ходатайства, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Росалко" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Зайцева С.П. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-2670/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отчете временного управляющего от 07.05.2019 содержатся предварительные результаты анализа финансового состояния о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

07.05.2019 состоялось первое собрание кредиторов, в котором прияли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Собранием приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, выбрать конкурсным управляющим Захарову Наталью Борисовну, члена союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования: определением суда от 10.10.2018 - акционерного общества "Автовазбанк" в размере 1 468 395 987 рублей 42 копейки, из которых: 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом (определением суда от 06.05.2019 произведена замена акционерного общества Автовазбанк на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст"); определением суда от 23.01.2019 - Федеральной налоговой службы в размере 1 066 060 рублей 70 копеек, из которых 818 834 рубля налогов и 247 226 рублей 70 копеек пени.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о применении к должнику одной из процедур банкротства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Задолженность по денежным обязательствам и по обязательным платежам за период наблюдения не погашена, основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, в связи с чем, учитывая решение собрания кредиторов, должник подлежал признанию несостоятельным (банкротом).

Ввиду статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства на срок до шести месяцев.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих последняя представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Вороковой Мадины Хамидовны требованиям, установленным Законом о банкротстве, и ее согласие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Ворокову М.Х. в качестве конкурсного управляющего с установлением размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в тридцать тысяч рублей в месяц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов