Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-483/23 по делу N А68-7227/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А68-7227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", г. Москва, ИНН 5904281851, ОГРН 1135904000814) - представителя Легостаевой Г.В. (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (далее - ООО "Кракен", г. Москва, ИНН 7713464135, ОГРН 1197746036883) - представителя Горбатова В.С. (доверенность от 23.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кракен" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу N А68-7227/2022 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Кракен" о взыскании 795 181 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 7 951 руб. 81 коп. неустойки за период с 07.08.2021 по 17.08.2021.

ООО "Кракен", не соглашаясь с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск об обязании ООО "Леспром" принять от ООО "Кракен" в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу товар на складе поставщика, расположенном по адресу: Вязниковский район, п. ст. Сарыево, ул. Клубная, д.4а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кракен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у поставщика не возникло обязанности по поставке спорного товара, поскольку покупателем не были оплачены транспортные услуги. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у покупателя отпала необходимость в поставке товара в связи с его ненужностью ООО "Леспром".

В суд от ООО "Леспром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кракен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Леспром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО "Кракен" (поставщиком) и ООО "Леспром" (покупателем) заключен договор поставки товара N 260521/ЛПМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, свободных от прав третьих лиц, а именно: пиломатериалы, в ассортименте, количестве и на условиях, определяемы сторонами и закрепляемых в настоящем договоре и спецификациях, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение N 1 к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, комплектность и прочие характеристики товара, а также сроки и порядок его поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В спецификации от 26.05.2021 N 001 к договору стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара, общая стоимость товара составила 955 805 руб., в т.ч. НДС - 159 300 руб. 83 коп., а также сроки и условия оплаты:

- 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара оплачивается покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания спецификации на каждую партию товара;

- 20% (двадцать процентов) стоимости товара оплачивается покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 10-и (десяти) рабочих дней после подписания спецификации на каждую партию товара;

- оставшиеся 30% (тридцать процентов) стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 1-ого (одного) рабочего дня после осуществления фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами УПД/ТН поставщика.

На основании п. 3.1 спецификации поставка товара (отгрузка товара и его передача покупателю) по настоящей спецификации осуществляется в течение 35-и (тридцати пяти) рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии товара и подписания спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Леспром" платежными поручениями от 31.05.2021 N 118 на сумму 277 905 руб. 502 коп., от 07.06.2021 N 132 на сумму 191 161 руб., от 18.06.2021 N 137 на сумму 286 738 руб. 50 коп., от 22.06.2021 N 138 на сумму 200 000 руб. перечислило ООО "Кракен" денежные средства в общей сумме 955 805 руб.

ООО "Кракен" в установленные в договоре сроки в полном объеме поставку товара не произвело.

С письмом от 10.12.2021 ООО "Леспром" направило в адрес поставщика претензию с требованием о допоставке товара либо о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп.

В письме от 27.12.2021 N 090 ООО "Кракен" сообщило, что заказ полностью готов, просило сообщить о сроках забора товара.

Вместе с тем, ООО "Кракен" товар в адрес ООО "Леспром" не поставило, денежные средства в размере 795 181 руб. 44 коп. не возвратило.

25.05.2022 ООО "Леспром" повторно направило в адрес ООО "Кракен" претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 795 181 руб. 44 коп. и об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требования ООО "Леспром" остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Кракен" указало, что в спецификации имеется разделе 4 "Условия поставки/отгрузки" товара и грузополучатель (покупатель)", где стороны договорились об оплате транспортных расходов по доставке товара в размере 58 000 руб.

Однако, ООО "Леспром" оплату транспортных расходов не произвело, в бездействии покупателя ООО "Кракен" усматривает его нежелание оплачивать доставку товара вопреки условиям договора.

По мнению ООО "Кракен", покупатель не предъявлял поставщику требования о поставке товара, так как это влекло его обязанность по оплате перевозки, и не предпринимал мер по самовывозу оставшегося товара, следовательно, нарушение сроков поставки товара со стороны поставщика отсутствует, поскольку у него отсутствует обязанность доставки товара до склада покупателя в силу отсутствия встречного исполнения по оплате транспортных услуг. ООО "Кракен" уведомляло о готовности к передаче невыбранного товара, но покупатель товар не вывез.

ООО "Кракен" полагает, что отказ ООО "Леспром" от соответствующей продукции связан с утратой интереса покупателя.

06.08.2022 ООО "Кракен" направило ООО "Леспром" претензию с требованием вывезти пиломатериалы со склада поставщика либо оплатить стоимость расходов по доставке товара, как предусмотрено разделом 4 спецификации, но по состоянию на 13.09.2022 ответа в адрес ООО "Кракен" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поставщиком встречного иска об обязании принять товар со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных первоначальных требований, что исключает удовлетворение встречного иска, по следующим основаниям.

Как правильно квалифицировано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 26.05.2021 N 260521/ЛПМ по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, покупатель перечислил поставщику денежные средства в общем размере 955 805 руб., ООО "Кракен" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило.

В силу п. 3.1 спецификации, с учетом даты внесения предоплаты в размере 50% (18.06.2021), обязательство по поставке товара должно быть исполнено ООО "Кракен" не позднее 06.08.2021.

ООО "Кракен" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "Леспром" товар на сумму 160 623 руб. 56 коп., что подтверждается УПД от 10.07.2021 N 3821.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 795 184 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств поставщиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом области правомерно взысканы денежные средства в указанном размере.

Вопреки правовой позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Кракен" о том, что у поставщика не появилось обязанности доставки товара до склада покупателя в силу отсутствия встречного исполнения по оплате транспортных услуг ООО "Леспром", как не основанные на условиях договора, поскольку п. 4.1 спецификации от 26.05.2021 N 001 стороны согласовали поставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, проезд Саши Чекалина, д.33, стоимость доставки -58 000 руб., однако условия договора не содержат сроков оплаты транспортных услуг, которые поставщиком не оказаны.

Доказательства выставления соответствующего счета на оплату транспортных услуг в адрес ООО "Леспром" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно принял довод покупателя о том, что фактически в счет оплаты поставляемых пиломатериалов ООО "Леспром" перечислило ООО "Кракен" предоплату не в размере 50% от стоимости поставляемого товара - 477 902 руб. 50 коп., а в размере 955 805 руб. При этом в назначении платежа во всех платежных поручениях указано "Оплата за поставку пиломатериалов по договору N 260521/ЛПМ от 26.05.2021". Условия договора не содержат требования о необходимости указания при перечислении денежных средств по договору, что данные денежные средства перечисляются "за транспортные услуги".

С учетом изложенного судом правомерно указано о том, что перечисленных ООО "Леспром" денежных средств было достаточно как для предоплаты по договору в размере 50% от стоимости поставляемого товара, так и для оплаты возможных транспортных услуг.

Поскольку изменения в договор в части порядка оплаты транспортных расходов сторонами не вносились, указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом области правомерно отклонен довод ООО "Кракен" о том, что поставка товара не произведена в полном объеме по причине того, что у ООО "Леспром" отпала в нем необходимость.

В подтверждение указанного довода ООО "Кракен" в материалы дела представлена переписка между финансовым директором ООО "Кракен" Лисовской Д.В. и директором ООО "Леспром" Буланниковым А.А., из которой, по мнению ООО "Кракен", следует, что 14.07.2021 (после получения первой партии товара от 10.07.2021) директор ООО "Леспром" сообщает, что нужны пиломатериалы иных размеров, не согласованных в спецификации от 26.05.2021 (вместо 100х125 100х225, то есть пиломатериалы в два раза толще). На уточнение ООО "Кракен" о том, определилось ли ООО "Леспром" с заказом, последнее ответило о дальнейшем согласовании с подрядчиком из-за увеличения цены проекта. После этого, как указывает ООО "Кракен", покупатель длительный срок не просил доставить товар и не оплачивал его доставку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что из буквального содержания указанной переписки не усматривается, что ООО "Леспром" отказалось от поставки спорного товара. В переписке речь шла о возможной замене одного вида товара из девяти согласованных в спецификации, однако, стороны не согласовывали замену поставляемого товара, изменения в договор поставки не вносились.

Довод апеллянта о неверном суждении суда области, изложенном на странице 5 обжалуемого решения, о том, что требования ООО "Кракен", указанные в претензии от 06.08.2022, являются незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку изложенное является правовой позицией ООО "Леспром", указанной судом в описательной части решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами и указанного в спецификации на каждую партию товара, покупатель имеет право направить поставщику требование об оплате штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено ООО "Леспром" за период с 07.08.2021 по 17.08.2021 в размере 7 951 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения обязательства является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

ООО "Кракен" возражения относительно расчета неустойки и контррасчет не представило, документально обоснованное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Леспром" принять от ООО "Кракен" на складе поставщика, расположенном по адресу: Вязниковский район, п. ст. Сарыево, ул. Клубная, д.4а, товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как выше установлено судом, в соответствии с договором поставка товара (отгрузка товара и его передача покупателю) по спецификации осуществляется в течение 35-и рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости партии товара и подписания спецификации (п. 3.1 спецификации).

Пунктом 4.1 спецификации к договору предусмотрена поставка на склад покупателя по адресу: Тульская область, поселок Заокский, проезд Саши Чекалина, д.33 (п. 4.2 спецификации).

Договором поставки не предусмотрена выборка поставляемых товаров на складе поставщика, в связи с чем ссылки ООО "Кракен" на ст. 314, п. 2 ст. 510, ст. 515 ГК РФ правомерно отклонены судом области как необоснованные.

ООО "Леспром" в установленный в договоре срок оплатило поставляемый товар, ООО "Кракен" свои обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем ООО "Леспром" в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовало возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись тем самым от поставки предварительно оплаченного товара в связи с нарушением согласованного в договоре срока поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для возложения на ООО "Леспром" обязанности по принятию товара и, соответственно, для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта, взыскав с него 3 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами оплату государственной пошлины за его счет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 по делу N А68-7227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кракен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова