Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 14АП-527/23 по делу N А66-7278/2022

г. Вологда

01 марта 2023 г.

Дело N А66-7278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-7278/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАРТНЕР" (адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 6, строение 1, помещение 9,11, этаж 1; ИНН 6952009382, ОГРН 1166952070724; далее - Общество) 27.05.2022обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Калязинского района (адрес: 171573, Тверская область, район Калязинский, город Калязин, площадь Центральная, дом 1; ИНН 6955002420 ОГРН 1026901667264; далее - Администрация), выраженного в письме от 12.05.2022 N 1689, об отказе Обществу в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 138 кв.м, сроком на 60 месяцев, в границах кадастрового квартала 69:11:0070355 в соответствии с представленной Обществом схемой границ предполагаемых к использованию земель (части территории), расположенных по адресу: Тверская область, город Калязин, улица Коминтерна, с указанием координат характерных точек границ испрашиваемой территории, для размещения антенно-мачтового сооружения связи - опоры базовой станции сотовой связи; возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу заявления Общества от 14.04.2022 N 179 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложенным к нему комплектом документов и с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Решением суда от 19.08.2022 заявление удовлетворено.

Общество 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Администрации 55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.12.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Назначение платежа в счете от 15.08.2022 N 25 противоречит предмету договора об оказании юридических услуг и не может быть признано обоснованным. К заявлению не приложены доказательства участия представителя в судебных заседаниях. Присужденные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышены. Суд не оценил собранные по делу доказательства, не принял во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения, количество и обоснованность составленных представителем по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Степанов Павел Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 12.05.2022 N 1689, об отказе заказчику в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 138 кв.м сроком на 60 месяцев, в границах кадастрового квартала 69:11:0070355 в соответствии с представленной схемой границ предполагаемых к использованию земель (части территории), расположенных по адресу: Тверская область, город Калязин, улица Коминтерна, с указанием координат характерных точек границ испрашиваемой территории, для размещения антенно-мачтового сооружения связи - опоры базовой станции сотовой связи, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде Тверской области при рассмотрении указанного искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость юридических услуг 45 000 руб.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Степанов Павел Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тверской области заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, по заявлению заказчика к Администрации о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 12.05.2022 N 1689 (дело N А66-7278/2022), а также расходов заказчика, вытекающих из договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора установлена общая стоимость юридических услуг по договору 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 26.05.2022, договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N 1, акт об оказании услуг от 15.08.2022, платежные поручения от 26.05.2022 N 112 на 20 000 руб., от 15.08.2022 N 177 на 25 000 руб., от 26.09.2022 N 204 на 10 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2022 интересы ответчика представлял Степанов П.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу N А66-7278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева