Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6671/23 по делу N А40-152666/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-152666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022

по делу N А40-152666/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 13.09.2022, Гаврилюк О.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик, истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель, ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 135 407 887 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68 547 582 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 315 815 739 руб. 35 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а всего 519 771 209 руб. 09 коп., о расторжении государственного контракта от 11.03.2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ (Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции выводы судов об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в сводном акте N 9 от 28.12.2017 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что указанный сводный акт N 9 от 28 декабря 2017 г. сформирован на основании технических актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных получателями, руководителем военного представительства и заместителем Командующего Северным флотом по вооружению без замечаний. Данные акты содержат указание на то, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Контракта, и в силу п.1.1.5 Контракта подтверждают окончательную приемку выполненных работ по Контракту в объеме ПСОР. В случае, если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, то заказчик не может быть освобожден от оплаты работ. Ответчиком заявлено о выполнении работ на сумму 68 547 582,08 руб. со ссылками на ПСОРы, договоры с контрагентами, согласованную стоимость выполнения работ при подписании Контракта и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанную стоимость выполненных работ. При этом, невозможность предоставления ответчиком отчетных документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, необходимые для получения Заключений 314 ВП Минобороны России по цене выполненных работ, обусловлена введенной процедурой банкротства в отношении соисполнителя работ, как указано в оспариваемых судебных актах. Суд, признавая работы невыполненными и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 68 547 582,08 руб., несмотря на доводы ответчика, надлежащую оценку им не дал, а фактически уклонился от исследования вопроса о стоимости выполненных ответчиком работ, ограничившись констатацией факта несоблюдения АО "ЦС "Звездочка" порядка определения окончательной стоимости работ, предусмотренного разделом 10 Контракта.

Суд кассационной инстанции также отметил, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ АО "ЦС "Звездочка" по Контракту, и с учетом предусмотренных Контрактом встречных обязанностей заказчика по предоставлению исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта, а также определению необходимого объема работ путем составления ВРР, суды не установили и не указали, выполнение каких работ и в каком объеме стало невозможным ввиду виновных действий (бездействия) ответчика до направления Минобороны России уведомления о расторжении Контракта в адрес исполнителя, влекущих причинение Заказчику значительного ущерба.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2018 по 03.02.2021, начисленной на стоимость выполненных с просрочкой и невыполненных ответчиком работ, суды не проверили факт полного или частичного выполнения ответчиком работ на сумму 873 413 531,67 руб. в период с 29.12.2018 по 03.02.2021, не дали оценку необходимости выполнения работ на указанную сумму, а именно наличия в спорный период переданных исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта (корабли, суда, военная техника) с определением в установленном Контрактом порядке объема подлежащих выполнению работ. Суды, взыскивая неустойку, не установили, какие обязательства фактически не были исполнены ответчиком в заявленный в иске период.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 315 815 739,35 руб. начислены за период с 29.12.2016 по 22.10.2021 на неотработанный аванс в сумме 873 413 531,67 руб. с последующим уменьшением базы для начисления процентов с учетом возвратов сумм аванса в добровольном порядке ответчиком. Однако, также как и при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом не дана оценка необходимости выполнения работ на указанную сумму аванса, а именно наличия в спорный период переданных исполнителю объектов сервисного обслуживания и ремонта (корабли, суда, военная техника) с определением в установленном Контрактом порядке объема подлежащих выполнению работ. Выводы судами сделаны без учета доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по акту N 9 от 28.12.2017. Без внимания и оценки судов оставлены доводы ответчика о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является неотработанным или излишне выплаченным авансом, поскольку работы к выполнению на данную сумму истцом не заявлялись, а спорная сумма является следствием высвобождения денежных средств по результатам перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Суд кассационной пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора фактически судами не установлены объем и стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту, не исследовано наличие существенных нарушений условий Контракта ответчиком, а также надлежащим образом не определены объем и стоимость неисполненных в срок обязательств для верного определения суммы подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Выводы судов, признавших факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме, влекущий за собой расторжение Контракта в судебном порядке, взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 227,96 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что обязательства АО "ЦС "Звездочка" по Контракту были исполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает основания для удовлетворения требования Минобороны России о расторжении Контракта в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что учтенные в направленном в адрес Минобороны России сводном акте N 9 от 27.12.2017 работы приняты истцом и получателями без замечаний к качеству и объему работу, результат работ используется получателями, фактическое несение затрат по оплате ответчиком работ (услуг) ОАО ПГ "НОВИК" (соисполнителя по Контракту) в размере, указанном в расчетно-калькуляционных материалах, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных возражений по существу и размеру данных затрат Минобороны России не заявлено, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 547 582 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 315 815 739 руб. 35 коп. были начислены Минобороны России на сумму разницы между перечисленным по контракту авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ, которая не связана с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Работы к выполнению на данную сумму истцом не заявлялись, а спорная сумма является следствием высвобождения денежных средств по результатам перевода цены из ориентировочной в фиксированную. Соответственно, суд, учитывая положения пункта 10.11 контракта, признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установив, что обязательства по контракту в части выполнения согласованного в установленном контрактом порядке и предъявленного объема работ были полностью исполнены ответчиком 28.12.2018 г. и, соответственно, необоснованность начисления Минобороны России неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму в размере 873 413 531,67 руб. за период с 29.12.2018 по 03.02.2021, принимая во внимание также частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком, указанные истцом в расчете неустойки периоды просрочки, даты выполнения работ в объеме соответствующей позиции ПСОР согласно техническим актам, суд первой инстанции исковые требования по взысканию неустойки признал подлежащими удовлетворению в размере 227,96 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 12.07.2020 по 25.08.2021 в размере 35 989 646,89 руб., поскольку с момента отказа от подписания соглашения о расторжении контракта АО "ЦС "Звездочка" не произвело добровольный возврат аванса, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 на сумму 75 769,95 руб., судом не учтено, что ответчиком не представлено в установленном порядке обоснование стоимости работ, предъявленных по сводному акту N 9 от 28.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "ЦС "Звездочка" заключен государственный контракт от 11 марта 2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15- ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 г. и плановый период 2016-2017 гг.

Согласно пункту 2.1. контракта АО "ЦС "Звездочка" приняло на себя обязательство, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта работы, подлежавшие выполнению по контракту, включают в себя работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов, а также отдельной военной техники, предназначенной для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности кораблей и судов Северного флота, в том числе закупка и поставка запасных частей, выполняемых исполнителем в объеме и на условиях, установленных контрактом.

В силу пунктов 1.1.11, 1.1.6., 1.1.12, 1.1.14, 3.2.3, 3.4.7., 6.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 06.10.2016 г.) работы по контракту подлежали выполнению АО "ЦС "Звездочка" после предоставления объектов (корабли, суда Северного флота, отдельная военная техника) для проведения работ на основании спецификаций, являющихся приложением к контракту, и протоколов согласования объемов работ (ПСОР), составляемых по каждой позиции спецификации, подписываемых исполнителем, получателем и органами военного управления Северного флота, и утверждаемых заказчиком или заместителем Командующего Северного флота по вооружению или начальником Технического управления Северного флота.

В свою очередь, спецификации и ПСОР согласно условиям контракта оформляются на основании ведомостей ремонтных работ (ВРР), определяющих объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту, составляемых получателем - воинской частью, учреждением, организацией, подведомственной Минобороны России, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом (пункт 6.2., пункт 1.1.3 Контракта).

При заключении контракта сторонами была согласована спецификация на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2015 год, в которую были внесены изменения дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2015, от 27.07.2015, от 12.10.2015, N 8 от 18.12.2015.

Дополнительным соглашением N 10 от 26.01.2016 сторонами утверждена спецификация на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2016 год, в которую внесены изменения дополнительным соглашением к контракту N 11 от 18.02.2016, N 12 от 06.10.2016, N 14 от 16.12.2016.

Дополнительным соглашением к контракту N 15 от 24.01.2017 утверждена спецификация на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота в 2017 году.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что работы, предусмотренные спецификациями и ПСОР, оформленными по позициям спецификаций, выполнены ответчиком в полном объеме. Последний Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (ТАСПР) по контракту был подписан 28.12.2018 (ТАСПР N 1/0128/027.1-П от 18.12.2018 г. по ПСОР N 0128/027.1-П).

Все работы приняты в установленном контрактом порядке, соответствие качества и объема выполненных работ требованиям контракта подтверждено техническими актами сдачи-приемки выполненных работ (ТАСПР), подписанными всеми уполномоченными согласно контракту лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Минобороны России о расторжении Контракта. Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда в указанной части, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, указанных в сводном акте N 9 от 28.12.2017 г. на сумму 68 547 582,08 руб., подписанном АО "ЦС "Звездочка" в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, удостоверениями 314 военного представительства Минобороны России. В соответствии с указанными документами работы выполнены ответчиком в объеме и с качеством, соответствующими условиям контракта, результат выполненных работ по контракту достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1-2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.1.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 06.10.2016 г.) протокол согласования объема работ (ПСОР) устанавливает согласованные между получателем и исполнителем объемы, сроки окончания и ориентировочную стоимость Работ.

Из пунктов 3.1.3., 4.3., 4.6. контракта следует, что исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей, при этом стоимость выполненных соисполнителем работ определяется с учетом цены единицы работы (нормо-час), согласованной Военным представительством, аккредитованным при соисполнителе, на каждый год выполнения работ. В силу пункта 4.6. контракта цена единицы работы (нормо-часа) является твердой, определяется на каждый год работ, и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что в составе комплекта документов на оплату фактических выполненных работ представляется заключение Военного представительства по цене работ по каждому ПСОР.

Письмом от 27.12.2017 г. N 036-099/7488 АО "ЦС "Звездочка" направило в Минобороны России Сводный акт N 9 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 68 547 582,08 руб. с комплектом документов, в котором указало на невозможность представления заключения Военного представительства по цене работ в связи с введением в отношении соисполнителя работ по Контракту (ОАО "Промышленная группа "Новик") процедуры банкротства, одновременно представив заказчику проект протокола твердой цены с приложением расчетных материалов. Заявленная в Сводном акте N 9 стоимость работ согласно указанным расчетным материалам определена из фактических затрат на оплату работ соисполнителя, стоимость которых определена на основании твердой цены нормо-часа, утвержденного для соисполнителя, и фактического объема выполненных соисполнителем работ, а также нормированной прибыли АО "ЦС "Звездочка".

Поскольку выполненные работы, учтенные в направленном истцу Сводном акте N 9, приняты истцом и получателями без каких-либо претензий к качеству и объему работу, результат работ используется получателями, что Минобороны России не оспаривается, ответчик не может быть лишен права на оплату фактически выполненных работ в связи с невозможностью представления полного комплекта документов, предусмотренных Контрактом, для оплаты работ.

Согласно пункту 8 Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155, действовавшему на момент заключения контракта и выполнения спорных работ, ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения государственного контракта отсутствуют точные данные по объему работ. Таким образом, применение в контракте ориентировочной цены обусловлено особенностями ремонтных работ и работ по сервисному обслуживанию, окончательный объем которых и стоимость не могут быть сформированы до фактического выполнения работ.

Объем фактически выполненных ответчиком работ из числа предъявленных по сводному акту N 9 подтвержден сторонами контракта, уполномоченными на приемку работ лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование в установленном порядке цены нормо-часа для ОАО ПГ "НОВИК" на 2015 и 2016 г.г., которая была применена при определении стоимости выполненных соисполнителем работ.

Судом первой инстанции установлено, что все работы, учтенные в Сводном акте N 9 от 28.12.2017, были выполнены ОАО ПГ "НОВИК", фактическое несение затрат по оплате ответчиком работ ОАО ПГ "НОВИК" подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Стоимость работ, выполненных ОАО ПГ "НОВИК", с учетом вышеприведённых положений Контракта, определена в соответствующих подтверждающих ее документах на основании зафиксированной в установленном порядке твердой цены нормо-часа и подтвержденных заказчиком и получателями данных о фактических объемах выполненных работ по соответствующим заказам. При этом материалами дела подтверждается, что определенная на основании расчетно-калькуляционных материалов и подтверждающих их документов и указанная в Сводном акте N 9 от 28.12.2017 стоимость работ по каждому из ТАСПР, не превышает ориентировочной стоимости работ, определенной согласованным сторонами ПСОР.

Возражений по существу учета заявленных затрат и их размера Минобороны России не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие заключения военного представительства, руководство деятельностью которого в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, осуществляет Минобороны России, не препятствовало проверке со стороны истца представленных документов и представлению возражений по существу заявленных затрат, в случае наличия таковых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 68.547.582,08 руб. соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований Минобороны России на основании пункта 10.11 Контракта было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 315 815 739 руб. 35 коп., начисленных на сумму разницы между перечисленным ответчику авансом и стоимостью выполненных работ за период с момента перечисления авансовых платежей до даты их возврата.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта к авансу (его соответствующей части) подлежат применению правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разница между перечисленным ответчику авансом и стоимостью фактически выполненных работ по Контракту, в отношении которой истцом заявлено требование о применении правил о коммерческом кредите на основании пункта 10.11 Контракта, не связана с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, эта разница образовалась в условиях ориентировочной цены контракта и выполнением работ ответчиком по факту предъявления объема работ получателем. Соответственно, принимая во внимание положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту на сумму излишне уплаченного аванса не имеется.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая, что начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму разницы между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ по Контракту со дня перечисления аванса ответчику является необоснованным в силу непредъявления ответчику соответствующего объема работ к выполнению, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.11. Контракта подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту в сумме 35 989 646,89 руб. на сумму невозвращенного в срок излишне уплаченного аванса за период с 12.07.2020 (дата отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении Контракта) по 25.08.2021 (дата перечисления ответчиком оставшегося аванса после перевода цены работ в фиксированную в полном объеме в адрес Минобороны России).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и основания такого начисления должны быть прямо предусмотрены договором.

Пунктом 10.11 Контракта установлено, что основанием начисления процентов по коммерческому кредиту является неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта.

Таким образом, с учетом взаимосвязи пункта 10.11 контракта с иными условиями Контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату за пользование коммерческим кредитом (авансом или соответствующей частью аванса) стороны Контракта обусловили нарушением ответчиком обязательства по выполнению соответствующего объема работ, определенного в соответствии с условиями Контракта, в счет которого уплачивался аванс.

Начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму авансовых платежей, превышающих фактическую стоимость всего объема работ по контракту (не связанную с нарушением ответчиком обязательства по контракту) контрактом не предусмотрено, в связи с чем требование истца об их взыскании не может быть признано основанным на нормах материального права.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 10.11, 15.1. контракта, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов по коммерческому кредиту является неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 10.11 контракта истек 30 декабря 2020 г., и требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета неустойки неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 135 407 887 руб. 66 коп. начислена Минобороны России за период с 24.03.2018 по 03.02.2021, в том числе - на "невыполненные работы" стоимостью 873 413 531, 67 руб. за период с 29.12.2018 по 03.02.2021.

При этом обозначенная истцом как невыполненные работы сумма 873 413 531,67 руб. является разницей между суммой перечисленного Истцом в рамках исполнения контракта аванса (15 015 993 452,48 руб.) и стоимостью выполненных работ по подписанным сторонами Сводным актам сдачи-приемки выполненных работ по контракту (14 142 579 920,81 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по контракту в части выполнения согласованного в установленном Контрактом порядке и предъявленного объема работ, как установлено судом и подтверждается материалами дела, были полностью выполнены истцом 28.12.2018 г. Сумма в размере 873.413.531,67 руб., не является стоимостью невыполненных в срок работ, а представляет собой разницу между суммой перечисленного по условиям контракта аванса и фиксированной стоимостью фактически выполненных работ, которая образовалась в условиях ориентировочной цены контракта.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы на указанную сумму.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела после направления его на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г., АО "ЦС "Звездочка" заявило о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно пункту 12.4. контракта срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Соответственно, принимая во внимание направление Минобороны России искового заявления в суд 19 июля 2021 года, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании неустойки за период по 18 июня 2018 года.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил расчет неустойки на сумму 75 769,95 руб. за период с 19.06.2018 по дату фактического выполнения работ по соответствующим заказам, определенную на основании технических актов.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Соответственно, суд первой инстанции, определив периоды, за которые была заявлена Минобороны России неустойка на основании расчета, приложенного к исковому заявлению, правомерно признал обоснованным представленный контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка за заявленный в иске период с учетом применения срока исковой давности составляет 227,96 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-152666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-152666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова