Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-1896/22 по делу N А45-12307/2021

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А45-12307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас - С Новосибирск" (N 07АП-1896/2022 (2)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-12307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас - С Новосибирск" (630025, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 63/1, этаж цоколь, ОГРН 1135476062743, ИНН 5406743662) к Сайчук (Григорьевой) Татьяне Владимировне (г.Новосибирск) о взыскании 6 436 289 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" (далее - ООО "Компас-С Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сайчук (Григорьевой) Татьяне Владимировне (далее - Сайчук Т.В., ответчик) о взыскании 6 436 289 руб. 12 коп.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сайчук Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Компас - С Новосибирск" о возмещении 112 763,67 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 763,67 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Компас-С Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной; цены услуг, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определены судом неправильно. Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования является завышенной, представитель участия в суде апелляционной инстанции не принимал. Требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 77 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик с доводами апеллянта не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 20.02.2023, не явились.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 112 763,67 руб., из которых 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 263 рубля 80 копеек почтовых расходов и 2 499 рублей 87 копеек расходов на покупку бензина для проезда в г. Томск на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 5/21-1 от 11.05.2021, акт N 5/21-1 от 14.01.2022, договор на оказание юридических услуг N 3/22-2 от 21.02.2022, расписка о получении денежных средств от 21.02.2022, договор на оказание юридических услуг N 4/22-3 от 12.05.2022, акт N 4/22-3 от 01.08.2022.

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном договоре, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Почтовые расходы и расходы на оплату бензина подтверждены кассовыми чеками.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, их существо и продолжительность, соотнеся сумму расходов с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 87 763,67 руб.:

- 50 000 руб. - за понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом выполнения представителем ответчика следующих процессуальных действий: подготовка ходатайство об ознакомлении в материалами дела (13.05.2021, 17.05.2021, 30.11.2021), подготовка двух отзывов на иск, составление дважды письменных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, 30.11.2021, 12.01.2022);

- 10 000 руб. - за понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом выполнения представителем ответчика следующих процессуальных действий: подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

- 25 000 руб. - за понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, с учетом выполнения представителем ответчика следующих процессуальных действий: подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (28.07.2022);

- 263,80 руб. - за понесенные почтовые расходы;

- 2 499,87 руб. - за понесенные расходы на оплату бензина для проезда Сайчук Т.В. в г. Томск в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2022.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договорах на оказание юридических услуг, апеллянтом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на действовавшие до 31.05.2022 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не могут быть приняты, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения и сами по себе не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы за участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций являются необоснованными и чрезмерно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N , от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-12307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов