Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-85363/22 по делу N А40-182242/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-182242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНЕССАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-182242/22

по исковому заявлению ООО "АГРО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИВАЛЬДИ"

к ООО "РЕНЕССАНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клевцова Е.С. по доверенности от 01.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИВАЛЬДИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕНЕССАНС" о взыскании задолженности в размере 782 942 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 853 563,56 руб., неустойки в размере 4 823 628, 22 руб.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО "АПК "Вивальди" (поставщик) и ООО "Ренессанс" (покупатель) заключен договор поставки.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N N 127, 131, 132, 133, 134, 148, 150, 196, 23, 29, 34, 39, 47, 53, 62, 63, 66, 76, 77, 80.

Покупатель товар принял без замечаний, но не полностью и несвоевременно оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2021 по 05.07.2022., сумма задолженности составляет 882 942 руб.

Положения договора поставки предусматривают возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно: с покупателя помимо основного долга в сумме 882 942 руб. подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и прилагаемым расчетом в общей сумме 4 853 563,56 руб.

Кроме того, согласно п.7.2 договора поставки с покупателя также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления просрочки по оплате товара и до момента фактической оплаты товара согласно прилагаемому расчету в общей сумме 4 823 628,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и неверном расчете сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отклоняются судом.

Разделом 6 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения договорных сроков оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, где размер процентной ставки составляет 0,9% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 2 месяца, размер процентной ставки увеличивается на 0,6%.

На основании вышеизложенного следует, что положения договора поставки предусматривают возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а потому истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 853 563,56 руб.

Доказательств оплаты указанных процентов ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст.809, 823 Гражданского кодекса РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме, потому не состоятелен довод ответчика о двойном взыскании.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310, 809, 823 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 853 563,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно п.7.2 договора поставки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента наступления просрочки по оплате товара и до момента фактической оплаты товара, согласно прилагаемому расчету в общей сумме 4 823 628,22 руб. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ими без разногласий. При заключении договора поставки покупатель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не высказал, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о том, что актом сверки взаимных расчётов подтверждается наличие основного долга и нет указаний на наличие задолженности виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом также отклоняются судом.

Акт сверки расчетов является двусторонним документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрена, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации доказать, что были уплачены денежные средства, выполнены работы или исполнены иные обязательства, нельзя.

Отсутствие упоминаний в акте сверки о начислении неустойки за просрочку поставки, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него задолженности по неустойке за просрочку оплаты поставки, в связи с отсутствием такого указания в акте сверки, является необоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер неустойки не оспаривался, а ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик также указывает на то, что истец не направил заранее в его адрес иск, чем нарушил требования ч.3 ст.125 АПК РФ, однако и данный вывод не соответствует действительности, поскольку РПО 11704173010335, содержащее исковое заявление было принято в отделение почтовой связи 19.08.2022, 22.08.2022 уже прибыло в место вручения ответчику, а 22.09.2022 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-182242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина