Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-27087/22 по делу N А41-22614/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-22614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области (истец) - Симанкина С.О. по доверенности от 26.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Русинвест" (ответчик) - Черкаев Р.М. по доверенности от 24.01.2022 года, паспорт, диплом;

от 3-лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-22614/22,

по исковому заявлению администрации городского округа Королёв Московской области к ООО "Русинвест" о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению ООО "Русинвест" к администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий Вайнберг Илья Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3273/К от 30.12.2014 за период с 2 квартала 2019 по 1 квартал 2022 в размере 133 942,13 руб., пеней за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 39 550,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2022 к производству был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" к Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 905, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-22614/22 исковые требования Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N 3273/К от 30.12.2014 за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2021 оставлены без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 3273/К от 30.12.2014 за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022 в размере 18 440,01 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 562,42 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.12.2014 между Муниципальным образованием "Город Королёв Московской области" в лице Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3273/К по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Корсакова, у д. 1, с кадастровым номером 50:45:0040322:1169, площадью 2 276 кв.м., разрешенный вид использования - под организацию строительного городка.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за участок перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.2.7 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и условиях, установленных указанным договором.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 2 квартала 2019 по 1 квартал 2022 ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 133 942,13 руб., начислены пени за период в размере 39 550,95 руб.

Претензию истца N 116Исх.-6147 от 27.08.2021 с требованием об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик представил письменный отзыв, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования и возражения тем, что в силу положений ст. 413 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 Ш89-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, прекратился на основании ст. 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в этом доме.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначальных требований без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного контракта N 8 от 10.06.2002 на застройку микрорайонов N 12 и N 17 г. Королёв Московской области, на основании Постановлений Главы г. Королёва Московской области от 27.12.2007 N 2243 и N 2096 от 25.12.2007 между сторонами был заключен договор аренды N 1660/К земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040322:3, площадью 7 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Гагарина д.10.

Обязательства по строительству ООО "Русинвест" были исполнены, многоэтажный жилой дом (корпус 4а) (ли. А, А1, А2) по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Гагарина, у дома 10 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N RU50302000-840 от 27.04.2011.

Первое право собственности на помещение в доме было зарегистрировано 30.06.2011 за Клыковской А.С. (запись регистрации N 50-50-45/028/2011-151).

Далее на основании Постановления Администрации г. Королёв Московской области от 22.12.2014 N 1936 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ООО "Русинвест" в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Корсакова, уд. 1, с кадастровым номером 50:45:0040322:1169, площадью 2 276 кв.м., разрешенный вид использования - под организацию строительного городка, на основании чего сторонами был заключен аренды N 3273/К, о чем сделана соответствующая запись N 5050/045-50/045/001/2015-1941/2 от 22.05.2015.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1169 за период с 2 квартала 2019 по 1 квартал 2022, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за весь период действия договора N 3273/К от 30.12.2014, полагая, что в силу положений ст. 413 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 Ш89-ФЗ арендная плата за земельный участок начислению не подлежала, так как участок, начиная с 2011 года, находится в долевой собственности собственников жилого дома по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Гагарина д.10.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Гагарина, у дома 10 (запись о регистрации собственности от 30.06.2011 за Клыковской А.С. N 50-5045/028/2011-151).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество - жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме, земельный участок по этим домом, в силу вышеуказанных положений перешел в долевую собственность физических лиц.

Вместе с тем, при подаче встречного искового заявления ООО "Русинвест" не принято во внимание то, что указанные положения применимы к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040322:3, так как именно он предоставлялся для целей жилищного строительства, в то время как предметом спора в рамках настоящего дела является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1169.

Указанный земельный участок был сформирован на основании Постановления Администрации г. Королёв Московской области от 22.12.2014 N 1936, поставлен на кадастровый учет 28.07.2014, и предоставлен ООО "Русинвест" по договору аренды под организацию строительного городка, а не для строительства жилого дома, что следует и из договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН.

При этом на данном земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом.

В суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1169 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040322:3, выписка из публичного кадастра карты к таким доказательствам не относится, так как из нее данного обстоятельства установить невозможно, так как такой документ не является допустимым доказательством такого обстоятельства.

Следовательно, положения ст. 413 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 Ш89-ФЗ к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040322:1169, предстающему собой самостоятельный объект гражданских прав, предоставленному в аренду для иных целей, не связанных со строительством, не применимы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право долевой собственности возникло на земельный участок еще в 2011 году, а договор заключен 30.12.2014, то есть спустя 3 года.

Вместе с тем, ответчик начиная с 30.12.2014 вносил арендную плату, на основании чего суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка N 3273/К от 30.12.2014, ООО "Русинвест" не мог не знать о заключении нового договора аренды в отношении специально сформированного иного земельного участка, не связанного с земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040322:3, следовательно, должен оплачивать арендую плату за его пользование по согласованной сторонами цене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно первоначального иска суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3273/К от 30.12.2014 за период с 2 квартала 2019 по 1 квартал 2022 в размере 133 942,13 руб., пеней за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 39 550,95 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, права требования по взысканию с ответчика задолженности по договору возникли: - за 2 квартал 2019 года - с 18.06.2019; - за 3 квартал 2019 года - с 17.09.2019; - за 4 квартал 2019 года - с 17.12.2019; - за 1 квартал 2020 года - с 17.03.2020; - за 2 квартал 2020 года - с 16.06.2020; - за 3 квартал 2020 года - с 16.09.2020; - за 4 квартал 2020 года - с 16.12.2020; - за 1 квартал 2021 года - с 16.03.2021; - за 2 квартал 2021 года - с 16.06.2021; - за 3 квартал 2021 года - с 16.09.2021; - за 4 квартал 2021 года - с 16.12.2021; - за 1 квартал 2022 года - с 16.03.2022.

За просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,05% процента за каждый день просрочки на неоплаченную сумму (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу А41-76911/21 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая истцом задолженность за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2021 собой денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 148 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании денежных средств и неустойки, заявленные в рамках настоящего дела за указанный период, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022 в размере 18 440,01 руб. и неустойки в размере 562,42 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 являются текущими и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Администрации г. Королёв Московской области от 22.12.2014 N 1936 о формировании земельного участка несостоятельна, однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный земельный участок был сформирован на основании Постановления Администрации г. Королёв Московской области от 22.12.2014 N 1936, поставлен на кадастровый учет 28.07.2014, и предоставлен ООО "Русинвест" по договору аренды под организацию строительного городка, а не для строительства жилого дома, что следует и из договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок входящий в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Королев, ул. Гагарина д. 10А не снят с кадастрового учета. Участок сформирован, права в отношении участка не упразднены, процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ в отношении данного участка с целью его переформирования и/или изъятия и/или отчуждения, не проводились, кроме того участок, на который ссылается суд первой инстанции с кадастровым номером 50:45:0040322:1169 располагается в границах "чужой собственности", а именно земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как верно установлено судом первой инстанции, на данном земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом, иных допустимых доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-22614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина