Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1100/23 по делу N А41-35381/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-35381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс-Энергия" (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Скания-Русь" (ответчик) - Саблуков Д.Г. по доверенности от 18.03.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-35381/22, по иску ООО "Альянс-Энергия" к ООО "Скания-Русь" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" (далее - истец, ООО "Альянс-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - ответчик, ООО "Скания-Русь"), в котором просит обязать ООО "Скания-Русь" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить транспортные средства в количестве 8 штук в соответствии с условиями договора поставки N S-0041550 от 23.07.2021, взыскать с ответчика убытки в размере 10 344 185,44 руб., неустойку в размере 32 524 800,00 руб., с пересчетом на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 750,70 руб., а также признать односторонний отказ ООО "Скания-Русь" от исполнения договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-35381/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс-Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скания-Русь" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Альянс-Энергия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для защиты гражданских прав, возможно использовать один, либо несколько из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно искового заявления, 23.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N S-0041550 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора седельные тягачи R440A4x2NA в количестве 8 штук по цене за единицу товара 11 200 000 руб. на общую сумму 89 600 000,00 руб., со сроком поставки до 29.10.2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, ТС поставляется на условиях 100% предоплаты:

Первая часть авансового платежа в размере 2 400 000 руб., включая НДС 20% - 400 000 руб. должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты договора.

Вторая часть авансового платежа в размере 87 200 000 руб., включая НДС 20% -14 533 333,33 руб. должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней до даты передачи ТС, либо сразу после получения уведомления о готовности к поставке, если оно будет направлено (п. 2.1.1-2.1.2 договора).

Как указал истец, ООО "Альянс-Энергия" со своей стороны в рамках исполнения условий договора 27.07.2021 оплатило авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4209 от 04.08.2021 и не оспаривается сторонами по существу.

08.09.2021 (исх. N 398) г. в адрес Ответчика был направлен официальный запрос на предоставление информации по части сроков поставки. Получен ответ 05.10.2021 (исх. N 059/А), о том, что поставка ТС будет осуществлена на условиях договора в срок.

01.04.2021 в адрес Поставщика был направлен Запрос на предоставление полной и достоверной информации относительно сроков поставки транспортных средств в рамках договора поставки N S-0041550 от 23.07.2021.

11.04.2022 (исх. N 33) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, по состоянию на 11.05.2022 ТС не поставлены, каких-либо разъяснений и иных документов от Поставщика не поступало, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N S-0041550 от 23.07.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора поставки истцом произведен авансовый платеж на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора, поставка ТС осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из положений статьи 328 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об обязании поставить товар только в случае исполнения покупателем своего обязательства, то есть в случае оплаты товара.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара не предусмотрена нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение истцом встречной обязанности по предварительной оплате за товар.

Первая часть авансового платежа в размере 2 400 000,00 руб., включая НДС 20% - 400 000 руб. должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Вторая часть авансового платежа в размере 87 200 000 руб., включая НДС 20% -14 533 333,33 руб. должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней до даты передачи ТС, либо сразу после получения уведомления о готовности к поставке, если оно будет направлено (п. 2.1.1-2.1.2 договора).

Истцом произведена оплата в размере 2 400 000 руб., полная оплата стоимости транспортного средства не произведена.

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что импорт товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору, в настоящее время оказался невозможен, поскольку их производитель (компания Scania CV AB, Швеция) в одностороннем порядке отменил заказы ООО "Скания-Русь" на производство и поставку данных товаров (компонентов).

Ответчик, уведомил истца о невозможности исполнения договора и отказался от него 04.05.2022, произвел возврат оплаченных денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2022 N 8259.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования об обязании ООО "Скания-Русь" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить транспортные средства в количестве 8 штук в соответствии с условиями договора поставки N S-0041550 от 23.07.2021 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.1. Договора поставки, в случае просрочки поставки по вине Поставщика Покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных ТС за каждый день просрочки до прекращения обязанности Поставщика передать ТС.

В связи с просрочкой поставки продавцом товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 32 524 800 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2021 по 27.10.2022.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку согласно положениям п. 2.1 договора факт поставки поставлен в зависимость от факта внесения предварительной оплаты, обязанность по внесению которой истцом в полном объеме не исполнена, обязанность поставки товара у ответчика не возникла, факт нарушения обязательств судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 178 750,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 28.04.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец перечислил ответчику аванс 04.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4209 от 29.04.2022.

Ответчик вернул аванс 2 400 000 руб., при этом отказавшись от исполнения договора (направил одностороннее уведомление исх.N 021/а от 26.04.2022) 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 8259 от 29.04.2022. То есть Ответчик пользовался авансовыми средствами в течение 268 дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства по передаче товара, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей за прицепы, приобретенные истцом 11.01.2022.

С учетом того, что Тягачи Ответчиком так и не были поставлены, Прицепы использоваться не могут, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникли убытки в виде лизинговых платежей, на общую сумму 10 344 185,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 11.01.2022 договоров купли-продажи N ОВ/Ф-104188-59-01-С-01, ОВ/Ф-104188-58-01-С-01, ОВ/Ф- 104188-57-01-С-01, ОВ/Ф-104188-56-01-С-01, ОВ/Ф-104188-55-01-С-01, ОВ/Ф-104188-54- 01-С-01, ОВ/Ф-104188-53-01-С-01, ОВ/Ф-104188-52-01-С-01, а также договоров лизинга N ОВ/Ф-104188-59-01, ОВ/Ф-104188-58-01, ОВ/Ф-104188-57-01, ОВ/Ф-104188-56-01, ОВ/Ф-104188-55-01, ОВ/Ф-104188-54-01, ОВ/Ф-104188-53-01, ОВ/Ф-104188-52-01, заключенных с АО "Сбербанк Лизинг", в отношении восьми прицепов ТОНАР 97882.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, при этом убытки истца являются следствием предпринимательского риска, а не действий ответчика.

Исполнение истцом своих обязательств по договорам лизинга не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и АО "Сбербанк Лизинг" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить обязательства по договорам лизинга, заключенным с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по спорному договору поставки N S- 0041550 от 23.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 10 344 185, 44 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные факты неисполнения истцом встречных обязательств по предварительной оплате товара и последующее расторжение ответчиком спорного договора, учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходе переписки Ответчик признал нарушение договорных обязательств и что у истца не возникла обязанность оплатить вторую часть авансового платежа, в связи с чем оценка неоплаты в качестве нарушения встречного обязательства является неправомерной.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, ответчиком не был признан факт нарушения договорных обязательств.

В письмах N 021/А от 26.04.2022, N 028/А от 19.05.2022, N 029/А от 23.05.2022 нет информации о признании ответчиком факта нарушения договорных обязательствах, в них указывается на объективную невозможность исполнения обязательства по поставке товара ввиду непредвиденных обстоятельств, ввиду чего Ответчик в соответствии с положениями Договора имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменное соглашение, поступившее от ответчика истцу 02.08.2022 года, также несостоятельна, поскольку попытка урегулировать спор внесудебным образом не свидетельствует о признании ответчиком вины.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании Ответчиком факта нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и не был признан Ответчиком в письмах N 021/А от 26.04.2022, N 028/А от 19.05.2022, N 029/А от 23.05.2022.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на не наступление обязанности со стороны истца оплатить вторую часть авансового платежа и, соответственно, необоснованности вывода суда о расторжении договора в силу неисполнения истцом встречных обязательств по Договору.

Однако данный довод истца неправомерен и основан на неправильном толковании договорных положений.

Ответчик правомерно расторг в одностороннем порядке Договор, поскольку истец не исполнил встречных обязательств по оплате товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика нет правомочий на одностороннее расторжение договора, так как со стороны истца нарушений обязательств не было, иных оснований у ответчика на расторжение договора не было.

Кроме того, истец заявляет, что уведомление об одностороннем отказе от договора не основано на нормах законодательства, а ссылка на обстоятельства указанные в п. 6.5 и 6.6 Договора не относятся к форс-мажорным.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны однозначно согласовали порядок и условия одностороннего отказа от исполнения Договора в пунктах 6.5, 6.6 и 6.7 Договора, что полностью соответствует действующему законодательству РФ и принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 6.7 закреплено право ответчика отказаться от договора при наступлении условий, описанных в п. 6.5.

Вторым основанием отказа ответчика от договора является неисполнение истцом обязанности внесения 100% предоплаты, закрепленной в п. 2.1. Договора: "ТС поставляется на условиях 100% предоплаты".

Таким образом, ответчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2022 года по делу N А41-35381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина