Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-8251/22 по делу N А51-6410/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А51-6410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Альфа",

апелляционное производство N 05АП-8251/2022

на решение от 15.11.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6410/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (ИНН 6507000094, ОГРН 1026500914406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Альфа" (ИНН 2536191569, ОГРН 1072536011866)

о взыскании 910 740 руб. основного долга и 96 565,65 руб. процентов,

при участии: от ООО "ТК "Альфа": представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 28.04.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт.

От СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (далее - истец, кооператив) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Альфа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 007 305,65 рублей, из которых 910 740 руб. основного долга и 96 565,65 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 910740 рублей основного долга, 96066 рублей 60 копеек процентов, 23062 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1029868 (один миллион двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и противоречащими достигнутым ранее соглашениям сторон. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО "ТК "Альфа" не принимало участие в суде первой инстанции, а также не представляло возражений относительно заявленных требований вследствие вынужденного нахождения директора Сторожевой А.О и и.о. директора Сторожева А.А. в г. Москва и заграницей (Израиль) в качестве сопровождающих при лечении сына Сторожева А.А. Всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ТК "Альфа" осуществлял директор Сторожева А.О. и и.о. директора Сторожев А.А., учитывая отсутствие других сотрудников в штате, деятельность общество фактически прекратило. О наличии спора между истцом и ответчиком ООО "ТК "Альфа" узнало после вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование данного довода ответчиком к апелляционной жалобе представлены письма HEALTH PLUS от 19.10.2022 и от 17.11.2022, авиабилеты, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителя ООО "ТК "Альфа" провел судебное заседание в отсутствие СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба".

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ТК "Альфа" поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: копия Дополнительного соглашения от 10.07.2020 о внесении изменений в договор N 97 от 27.04.2020;

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Долгушина Андрея Леонидовича.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений истцом представлены копии уведомления о вручении, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ТК "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства ООО "ТК "Альфа" коллегия определила следующее.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 РФ суд определил приобщить в материалы дела Дополнительное соглашение от 10.07.2020 о внесении изменений в договор N 97 от 27.04.2020.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также коллегия определила приобщить к материалам дела приложенные с возражениями на апелляционную жалобу уведомления о вручении, как представленные в обоснование своих возражений, а также приобщить к материалам дела документы, представленные с апелляционной жалобой.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

Между СПК "РК Дружба" (Поставщик) и ООО "ТК "Альфа" (Покупатель) заключен договор от 27.04.2020 N 97 (далее по тексту - Договор), согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора консервы рыбные "Камбала бланшированная в томатном соусе" по цене 20 руб. одна банка с учетом НДС 10%. Датой поставки считается дата отгрузки товара в адрес Покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.2 договора Покупатель обязан: принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором (п.2.2.1), ежемесячно представлять отчет о реализации товара (п.2.2.3 договора), уведомить поставщика за три календарных месяца до окончания срока годности товара (п.2.2.4).

Покупатель имеет право: за один месяц до истечения срока годности товара вернуть его Поставщику при условии, если Покупатель исполнил условия, предусмотренные п.2.2.4 договора (п.2.4.1).

Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, Покупатель предоставляет на электронный адрес Продавца отчет о реализации товара третьим лицам с обязательным указанием количества реализованного товара; до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным Покупатель осуществляет оплату той части поставленного товара, который был реализован за отчетный период и который был указан в соответствующем отчете о реализации товара.

В рамках договорных обязательств заявитель поставил товар ответчику на общую сумму 2 815 680 руб., в том числе согласно ТН N ЦБ-397 от 26.04.2020 на сумму 1 766 400 руб. и по ТН N ЦБ-418 от 06.05.2020 на сумму 1 049 280 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, на ТН проставлена подпись и печать от именно ООО "ТК Альфа".

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в общей сумме 1 904 700 руб. п/п N 133 от 29.06.2020.

Оплату задолженности в размере 910980 руб. Покупатель в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием для обращения СПК "РК Дружба" к ООО "ТК Альфа" с претензиями от 15.09.2021 и 30.11.2021, которые направлены по адресам (почтовому и юридическому) ответчика почтой 15.09.2021 и 03.12.2021. Ответ на указанную претензию ответчиком не дан.

Представленное истцом в дело электронное письмо ответчика от 15.09.2022 таким ответом судом не признана, поскольку не позволяет определить по какому договору предоставляет информацию ответчик, а также указанный ответ не мог быть дан на указанные выше претензии истца, поскольку самый ранний из них был направлен почтой только 15.09.2020 отправлением с о.Сахалин в г.Владивосток, что исключает получение корреспонденции в день отправки.

Задолженность не была оплачена ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований о взыскании основного долга в сумме 910 740 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.04.2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

Так, поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами:

- N ЦБ-397 от 28.04.2020 на сумму 1 766 400 рублей с учетом НДС % 10;

- N ЦБ-418 от 06.05.2020 на сумму 1 049 040 рублей с учетом НДС % 10.

В связи с тем, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, на покупателе в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, возникла обязанность по оплате данного товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 1 904 700 руб. п/п N 133 от 29.06.2020.

Вместе с тем, покупатель своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из наличия обязанности Покупателя по оплате товара, в том числе при отсутствии представления им документов, предусмотренных п.3.3 договора, поскольку обязанность по предоставлению отчета о реализации товара возложена на Покупателя п.2.6.3 договора. Соответственно, при непредставлении Покупателем товара Покупателю, непредставлении документов Покупателем продавцу и уведомлений за 3 месяца до окончания срока годности товара, не возврате товара Продавцу за 1 месяц до истечения срока годности, суд исходит из поставки товара надлежащего качества, его принятии покупателем без претензий, использовании покупателем в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания полагать не возникшей на стороне Покупателя обязанности по встречному исполнению условий договора в виде оплаты полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 910 740 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии договоренности о том, что покупатель утилизирует товар с истекающим сроком годности, а поставщик не имеет к покупателю материальных претензий на нереализованный товар, не нашли документального подтверждения.

В свою очередь условиями договора предусмотрено право покупателя уведомить Поставщика за три календарных месяца до окончания срока годности товара (п.2.2.4) и право покупателя за один месяц до истечения срока годности товара вернуть его Поставщику при условии, если Покупатель исполнил условия, предусмотренные п.2.2.4 договора (п.2.4.1).

Ссылка заявителя жалобы на Дополнительное соглашение N 97 от 10.07.2020, которым исключены указанные пункты из условий договора не могут быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение заключено после спорной поставки и не содержит условия о распространения его действия на состоявшиеся поставки.

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара подтверждаются материалами дела, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.08.2020 по день оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу, что данное требование должно быть удовлетворено по 31.03.2022, ввиду введения с 01.04.2022 моратория на основании пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в том числе, на начисление неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств), одновременно разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 на сумму долга 910 740 руб. составил 96066,61 руб. и обоснованно признан судом верным.

Довод ответчика о невозможности участия в суде первой инстанции, а также о невозможности представить возражения относительно заявленных требований ввиду вынужденного нахождения директора Сторожевой А.О и и.о. директора Сторожева А.А. в г. Москва и заграницей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ссылка ответчика на невозможность личного участия директора и и.о. директора ответчика в судебном разбирательстве в силу болезни сына несостоятельна. Невозможность обеспечения участия иных сотрудников общества, ввиду их отсутствия, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Более того, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику вручены исковое заявление и дополнение к исковому заявлению (уведомления о вручении искового заявления и дополнений к исковому заявлению). В связи с чем ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре, ввиду чего он имел возможность представить документы в обоснование своей позиции и заявить соответствующие ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу N А51-6410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская