Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3633/23 по делу N А40-169959/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-169959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛДИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-169959/22, по иску ИП ПЕТРОВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 304230135100550, ИНН: 230101185602) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛДИ" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК 4, ОФИС 710, ОГРН: 1116670001117, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 6670325693, КПП: 775101001) о взыскании 5 238 250,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шестопалов Д.А. по решению N 6 от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 250,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "АлДи" (ответчик, подрядчик) и ИП Петровым А.Г. (истец, субподрядчик) был заключен Договор N Э4/СМР/АД-8-СП1.

Согласно п. 2.1 Договора истец по заданию ответчика выполняет работы по бестраншейной прокладке футляров (труб) методом ГНБ (горизонтально направленного бурения), направлением Симферопольское шоссе-КРУН под межсанаторным проездом на Объекте "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарский край (подэтапы 1.1.2, 1.1.6.3, 1.1.7.2) 1 очередь строительства (шифр объекта Ю-21/17-54).

Настоящий Договор заключен в целях реализации Договора от 16.05.2019 N Э4/СМР/АД-8, заключенного между ответчиком и ОАО "Бамстройпуть" (Генподрядчик).

В соответствие с п. 3.1 Договора цена договора составляет 7 500 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 5.1-5.2 Договора: начало работ - дата вступления договора в силу, окончание работ - не позднее 27.07.2019.

Согласно п. 4.3.1 Договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного истцом счета на оплату осуществляет авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, указанный в п.3.1 Договора.

Согласно п. 4.3.2 Договора, окончательный расчет по договору за вычетом ранее уплаченного авансового платежа производится ответчиком истцу после выполнения им всех работ по договору, подтвержденных оформленными истцом и подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, при условии предоставления ответчику в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Ответчиком произведено авансирование по договору на сумму 3 250 000 руб.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.08.2019 на сумму 7 500 000 руб., итоговым актом приемки выполненных работ от 28.08.2019.

Ответчик акты не подписал, своих мотивированных возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договорами срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 4 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены условий договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается объяснениями работника ответчика при проведении данных работ Ковандина В.Д., который был принят на работу 01.12.2018 и уволен 20.11.2019 на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела), где в его обязанности входило оформление производственной документации по контролю приему выполненных работ в частности от подрядных организаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Более того, результат работ сдан ответчиком ОАО "Бамстройпуть" (Генподрядчик). Доказательств того, что спорные работы выполнены самим ответчиком либо другим лицом не представлено. Договор с истцом ответчик в установленном порядке не расторгал, а с учетом предмета и условий договора именно с целью сдачи работ основному заказчику и был заключен договор с истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2019 по 31.08.2022 в сумме 988 250,54 руб.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, акты выполненных работ и претензия по оплате направлены истцом в адрес ответчика 10.06.2022.

При этом оплата согласно п. 4.3.2 договора производиться по счету в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта и при условии предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Таким образом, срок для оплаты истек 15.07.2022. В связи с этим просрочка оплаты возникла только с 16.07.2022.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность не производится. Более того, истцом также не представлено доказательств выставления ответчику счета-фактуры.

При этом указанное обязательство не может быть отнесено к текущим, поскольку работы выполнены в 2019 году, однако в материалах дела имеются доказательства сдачи работ только 10.06.2022.

На основании изложенного оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказам в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-169959/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ИНН: 6670325693) в пользу ИП Петрова Анатолия Григорьевича (ИНН: 230101185602) задолженность в размере 4 250 000 руб., госпошлину в размере 39 991 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ИНН: 6670325693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 566 руб.

Взыскать с ИП Петрова Анатолия Григорьевича (ИНН: 230101185602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 434 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова