Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-35/23 по делу N А60-45447/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-45447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой АВ.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года

по делу N А60-45447/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290),

третье лицо - Администрация города Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ПАО "Уральский завод химического машиностроения" при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1, путем указания в приложении N 1 к договору аренды "Арендная плата на 2022 год" ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Администрация города Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, урегулированием разногласий путем изложения условий договора аренды в редакции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В апелляционной жалобе третье лицо со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2018 указывает на то, что ответчик в срок до 01.07.2012 не обращался с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ввиду чего размер платы за пользование земельным участком, подлежит определению на основании действующих нормативных правовых актов об установлении арендной платы. Третье лицо полагает, что законодательство в данной сфере подлежит системному толкованию, а применение регионального законодательства не должно противоречить федеральному. Таким образом, считает, что основания для применения льготной ставки в размере 2,0 % кадастровой стоимости отсутствуют. Третье лицо считает, что при фактическом пользовании земельным участком переоформление прав не имеет места. Указывает, что определение даты переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (01.07.2012) является пресекательным сроком для целей применения льготной ставки арендной платы, после 01.07.2012 прекращается субъективное материальное право на применение льготной ставки арендной платы, но не прекращается право на переоформление права постоянного пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ПАО "Уральский завод химического машиностроения" является собственником объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого недвижимого комплекса - очистные сооружения (иловые карты очистных сооружений), назначение: производственное, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 74: сооружения с кадастровым номером 66:41:0509036:25 (иловые карты очистных сооружений), здания с кадастровым номером 66:41:0509036:26 (здание станции (станция электрокоагулирования), здания с кадастровым номером 66:41:0509036:27 (ТП-80 с электрокабелями (трансформаторная подстанция N 80), сооружения с кадастровым номером 66:41:0509036:28 (отстойник (резервуар-отстойник регулирующий), сооружения с кадастровым номером 66:41:0509036:29 (резервуар воды (резервуар очищенной воды), сооружения с кадастровым номером 66:41:0509036:30 (очистные сооружения (иловые карты очистных сооружений), сооружения с кадастровым номером 66:41:0509036:31 (отстойник шламовый (отстойники, 4 шт.).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509036:1 площадью 9 590 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: очистные сооружения, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского.

04.04.2022 ответчик обратился в заявлением N 427/02587 о предоставлении земельного участка в аренду под очистные сооружения.

По результатам рассмотрения заявления истцом подготовлен, передан для подписания проект договора аренды земельного участка.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.05.2022.

Министерством не приняты условия, предложенные ответчиком, редакция проекта договора оставлена в первоначальной редакции арендодателя. Проект договора подписан министерством с протоколом урегулирования разногласий.

Ответчиком не приняты условия, предложенные министерством, предложена иная (вторая) редакция договора.

Проект договора подписан с протоколом согласования разногласий от 02.06.2022.

Министерством не приняты условия, предложенные ответчиком, редакция проекта договора оставлена в первоначальной редакции арендодателя.

Проект договора подписан министерством с протоколом урегулирования разногласий. Ответчиком не приняты условия, предложенные Министерством, предложена иная (третья) редакция договора.

Проект договора подписан с протоколом согласования разногласий от 26.07.2022.

Наличие неурегулированных разногласий сторон при заключении договора аренды земельного участка в части определения размера ставки арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон путем указания в приложении N 1 "Арендная плата на 2022 год" ставки арендной платы 2% кадастровой стоимости. При этом суд исходил из того, что ответчику земельный участок ранее предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, совершены действия по переоформлению указанного права на право аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, определено, что годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, в случае если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Уральскому производственному объединению химического машиностроения решением Горисполкома от 13.11.1991 для существующих очистных сооружений предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,84 га; выдано свидетельство о праве на землю N 124-с от 22.12.1992, оформлен государственный акт N 4481б; впоследствии на основании заявления ответчика от 16.10.2020 и ввиду предварительного согласования предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509036:1 (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.08.2020 N 2508) Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 29.10.2020 N 3594 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на указанный земельный участок, 04.04.2022 ответчик обратился с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду.

Таким образом при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик, являвшийся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, совершены действия по переоформлению указанного права на право аренды в порядке ст.3 Закона N 137-ФЗ, ввиду чего размер арендной платы не может превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка (абз.3 подпункта 1 пункта 8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП).

Приведенные третьим лицом доводы о том, что ответчик в срок до 01.07.2012 не обращался с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ввиду чего размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на общих основаниях, льготная ставка в размере 2,0 % кадастровой стоимости применению не подлежит, после 01.07.2012 прекращается субъективное материальное право на применение льготной ставки арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которым если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, апелляционным судом отклонены, учитывая что ответчик является лицом, обладавшим с 1991 года правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Кроме того указанные разъяснения судом первой инстанции учтены, соответствующие разногласия урегулированы с применением Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП - нормативного правового акта Свердловской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-45447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов