Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-398/23 по делу N А40-174684/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-174684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-174684/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ковчег" (ИНН 7724448390, ОГРН 1187746719423)

третье лицо: ООО "Феникс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;

от ответчика: Серов А.М. по доверенности от 19.09.2022, уд. адвоката N 9782 от 28.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ковчег" (ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 810 323 руб. 98 коп., предусмотренного договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Департаментом городского имущества города Москва (арендодатель) и ООО "Ковчег" (арендатор) заключен договор аренды N 00-00652/19 на нежилое помещение, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мишина, д.38, этаж 1, пом. II, комн. 1-4, 4а, 4б, 5-8.

Срок действия Договора установлен с 18.04.2019 по 18.04.2029 (п.2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 26.04.2019.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект передается в аренду для использования в целях: стоматология, медицинские услуги, ветеринарная аптека, хостел, торговля, салон красоты, общепит, бытовые услуги, фитнес, доп. образование.

В соответствии с п.5.3.1 договора аренды арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, настоящим договором, и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией, при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке.

Согласно п.5.4.10 договора, в случае совершения в установленном порядке сделки с правом аренды, арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, в нарушение п.п.5.3.1 и 5.4.10 договора, помещение используется третьим лицом без согласия Департамента, что подтверждается Актами осмотра Госинспекции по недвижимости от 21.02.2022, от 24.03.2022, от 12.09.2022, от 21.07.2022.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 810 323 руб. 98 коп., предусмотренной п.7.10 договора, согласно которому, в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение пяти банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.10 договора, в размере 810 323 руб. 98 коп., оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика о недоказанности факта сдачи помещения третьему лицу, поскольку помещение в субаренду не передавалось, был всесторонне исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт сдачи помещения третьему лицу подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра Госинспекции по недвижимости от 21.02.2022, от 24.03.2022, от 12.09.2022, от 21.07.2022 с приложением фотоматериалов, подтверждающих действие стоматологической клиники в арендуемом ответчиком помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.6 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты истцу неустойки, предусмотренной договором, за нарушение его условий.

Ответчиком в данном случае не учтено, что привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по условиям договора.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности не имеет отношения к заявленным требованиям, документальных доказательств того, что ответчик не нарушал условия договора либо отсутствие вины в нарушении условий договора, как это предусмотрено ст.401 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-174684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина