Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-13570/22 по делу N А81-2502/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А81-2502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-2502/2022 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (ИНН: 3414505001, ОГРН: 1103453002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН: 8911014549, ОГРН: 1028900899697) о взыскании 2 364 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Кузьминых Владимира Александровича (427915, Республика Удмуртия, Карапулинский район, с. Вятское, ул. Октябрьская, д. 10) и Юлдашева Павриза Анваровича (628449, ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, ул. 1-й микрорайон, д. 36/2, кв. 140),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" - генеральный директор Ящик Ю.И., представитель Бокач С.Б. по доверенности от 20.07.2022 сроком действия на один год,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" - Бессалов А.В. по доверенности от 16.01.2023 N 07 сроком действия на три года, диплом от 02.07.2004 N 247

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее - ООО "Дальмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (далее - ООО "Комплекс-2", ответчик) о взыскании 2 364 200 руб. ущерба, причинённого транспортному средству Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак А853УА89, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2502/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплекс-2" в пользу ООО "Дальмонтажстрой" взыскано 2364200 руб. ущерба, 34821 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2399021 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2023.

Определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Кузьминых Владимир Александрович и Юлдашев Павриз Анваровича. Третьим лицам (Кузьминых В.А., Юлдашеву П.А.) предложено представить отзывы на заявление с изложением позиции по заявленным требованиям, выразить мнение относительно обжалуемого судебного акта с ссылкой на соответствующие доказательства.

От ООО "Комплекс-2" поступили пояснения в соответствии с определением от 25.01.2023.

Определением от 17.02.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Еникеевой Л.И. в очередном отпуске произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела N А81-2502/2022 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, указал на то, что постановление от 20.05.2021, согласно которому работник ответчика признан виновным в совершении ДТП, в настоящее время не отменено, доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что данное постановление не подписывалось его работником, ответчиком не представлено, водитель также не опроверг факт подписания данного постановления.

Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, дал пояснения устно, ответил на вопросы суда, указал на то, что по правилам дорожного движения виновным в совершении ДТП является водитель истца, постановление от 20.05.2021 является недостоверным, протокол составлен с нарушением через 7 дней после ДТП, указал на то, что истец управлял транспортным средством на незаконном основании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что 20.03.2021 в 19 ч. 55 мин. на территории Харасавэйского ГКМ, ПАД к кусту газовых скважин N 9, в районе переправы через р.Хар-Дэ-Яха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак А853УА89, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи N 130-КПП-ГСПМ/19 от 15.04.2020 и акта приема-передачи имущества N 8 от 22.05.2020, под управлением водителя Юлдашева П.А., и транспортного средства Татра-Т158, государственный регистрационный знак К466АР797, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кузьминых В.А.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак А853УА89.

В соответствии с постановлением N 18810089170001557008 от 27.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ст. лейтенантом полиции Мануйловым И.П., виновным в совершении ДТП был признан сотрудник ООО "Комплекс-2" Кузьминых В.А., водитель транспортного средства Татра-Т158, государственный регистрационный знак К466АР797.

08.04.2021 ООО "Дальмонтажстрой" в целях фиксации повреждений, причиненных своему транспортному средству, направило письмо к ответчику с просьбой прибыть представителю организации для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителей обеих сторон. Письмо было получено представителем ООО "Комплекс-2", специалистом ОБДД Порублевым А.С. 08.04.2021.

12.04.2021 ООО "Дальмонтажстрой" был составлен акт дефектовки N 0001 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341, от подписания которого, согласно отметке на акте, представитель ООО "Комплекс-2" отказался.

Согласно экспертному заключению N 1889974 от 18.05.2021, выполненному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по заказу страховщика (АО "АльфаСтрахование"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак А853УА89, с учетом износа и округления до сотен рублей составило 2 764 200 руб.

В рамках заключенного договора ОСАГО ООО "Дальмонтажстрой" получило страховую выплату по материалам дела о ДТП в сумме 400 000 руб.

С целью возмещения остальных убытков истец направил в адрес ответчика претензию N 0228/2021-И от 07.06.2021 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в размере 2 364 200 руб. Претензия была получена ответчиком 18.06.2021, однако денежные средства за ущерб, причиненный имуществу, не были выплачены, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

ООО "Комплекс-2", возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность вины водителя Кузьминых В.А., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности N 18810089170001557008 от 27.03.2021 было отменено ввиду процессуальных нарушений, по правилам дорожного движения виновным в совершении ДТП является водитель истца, постановление от 20.05.2021 является недостоверным, протокол составлен с нарушением через 7 дней после ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комплекс-2" в возражениях по делу не оспаривало наличие у истца убытков и их размер; оспаривало лишь вину своего работника Кузьминых В.А. и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями водителя Кузьминых В.А.

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности N 18810089170001557008 от 27.03.2021 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. По запросу суда первой инстанции из ОМВД РФ по Ямальскому району поступили материалы относительно имевшего место ДТП, в частности: определение 89АА019129 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 89АС580232 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении N 18810089170001554440 от 20.05.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810089170001554440 от 20.05.2021, вынесенного госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ямальскому району капитаном полиции Зитляушевым А.М., Кузьминых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель Кузьминых В.А. при составлении протокола 89АС580232 от 20.05.2021 не опроверг содержащихся в нем сведений, с нарушением согласился, о чем поставил подпись.

Доводы ответчика о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении протокол от 20.05.2021 составлен по истечении срока для привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Сведения об отмене административных материалов, составленных при новом рассмотрении, ответчиком не представлены. Также как и не доказана недостоверность сведений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810089170001554440 от 20.05.2021.

Утверждение ответчика со слов Кузьминых В.А. о том, что указанное лицо не ставило свою подпись, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции привлек Кузьминых В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Третьему лицу предложено выразить мнение относительно обжалуемого судебного акта с ссылкой на соответствующие доказательства. Между тем, Кузьминых В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких либо пояснений по существу спора не представил, факт подписи протокола не опроверг.

О фальсификации доказательства по причине того, что подпись не принадлежит Кузьминых В.А., ответчиком в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) также не заявлено.

Кроме того, Кузьминых В.А., подписывая постановление о привлечении к административной ответственности N 18810089170001557008 от 27.03.2021, также признавал наличие своей вины в совершении административного правонарушения, между тем впоследствии от своих объяснений отказался, сославшись на процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Судебная коллегия учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности N 18810089170001557008 от 27.03.2021 было отменено исключительно ввиду несоблюдения порядка привлечения к ответственности (не составлен протокол об административном правонарушении), а не ввиду того, что в данном постановлении неверно отражены обстоятельства имевшего место ДТП, а также не ввиду того, что неверно установлено лицо, виновное в ДТП.

Кроме того, в силу своей компетенции суд разрешает вопросы вины, входящей в юридический состав (основание) для взыскания убытков, непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, составленная с участием представителя со стороны ответчика - инженера БДД Порублева А.С., в которой также имеется подпись Кузьминых В.А. о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в схеме ДТП. Из указанной схемы видно, что на дороге были установлены знаки ПДД N 2.6., N 2.7. При этом водитель Кузьминых В.А., управляя транспортным средством Татра-Т158, государственный регистрационный знак К466АР797, несмотря на требование знака 2.6. "Преимущество встречного движения", не уступил дорогу встречному транспортному средству истца, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При наличии установленных знаков иные доводы ответчика о недостаточной видимости, не могут иметь значения, поскольку находятся в зоне ответственности ответчика. Доводы о нарушении водителем истца скоростного режима заявлены ответчиком голословно, не нашли отражения ни в одном из документов, составленных как по результатам административного расследования, так и по факту ДТП совместно сторонами, а также не подтверждены при рассмотрении настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами, также как не подтверждены доводы о том, что именно водителю истца в спорной ситуации надлежало уступить дорогу, транспортному средству ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения ДТП в результате допущения нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ООО "Комплекс-2" Кузьминых В.А., что влечет возникновение у ООО "Дальмонтажстрой" права на возмещение причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ООО "Комплекс-2" в случившемся ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика о том, что у истца на момент совершения ДТП отсутствовало право управлять транспортным средством (в связи с ненадлежащей постановкой транспортного средства на учет), подлежит отклонению, так как транспортное средство, попавшее в ДТП, принадлежит ООО "Дальмонтажстрой", в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом 24.06.2020 в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Приводимое подателем апелляционной жалобы основание недопустимости использования транспортного средства, не поставленного на учет в органах ГИБДД, о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует, равно как не подтверждает довод об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Соответственно, разница в размере 2 364 200 руб. между стоимостью восстановления транспортного средства и полученной истцом страховой выплатой подлежит отнесению на ответчика.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на ответчика как неправую сторону спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-2502/2022 отменить. Рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (ИНН: 3414505001, ОГРН: 1103453002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН: 8911014549, ОГРН: 1028900899697) по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН: 8911014549, ОГРН: 1028900899697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (ИНН: 3414505001, ОГРН: 1103453002003) 2 364 200 руб. 00 коп. ущерба, 34 821 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН: 8911014549, ОГРН: 1028900899697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин