Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-367/23 по делу N А40-83505/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-83505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬТРУБИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-83505/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРУБИНВЕСТ" (ОГРН 1137746553680), третье лицо Погорелов А. А., о взыскании 75 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бухольцева А.С. по доверенности от 24.10.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРУБИНВЕСТ" о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Дымовая труба Березовской ГРЭС" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Погорелов А. А.

Решением от 14 ноября 2022 года по делу N А40-83535/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СТАЛЬТРУБИНВЕСТ" в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича 37 500 руб. компенсации, 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Протокольным определением от 13 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела сведений согласно которым ООО "Стальтрубинвест" само требовало прекратить нарушение его прав ООО "Домены.ру" и ИП Лаврентьевым А.В.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, является является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka). Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html (дата публикации - 23.06.2013). На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

24 мая 2021 года между Гурновым Вадимом Юрьевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Г24-05/21, в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 42 от 24 мая 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Дымовая труба Березовской ГРЭС".

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://terman-s.ru/raznoe-2/truby-dymovye-promyshlennye-dymovye-truby-proektirovaniestroitelstvo-i-montazh-dymovyx-trub-dlya-kotelnoj.html (сайт ответчика).

В качестве принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы https://terman-s.ru/raznoe-2/truby-dymovyepromyshlennye-dymovye-truby-proektirovanie-stroitelstvo-i-montazh-dymovyx-trub-dlyakotelnoj.html, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Кроме того, на спорном фотоизображении, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Гурнову В.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности фактов наличия у истца - предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Гурнова Вадима Юрьевича и нарушения ответчиком этого права, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до размера 37 000 руб., с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении доводов о принадлежности сайта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В качестве принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы https://terman-s.ru/raznoe-2/truby-dymovyepromyshlennye-dymovye-truby-proektirovanie-stroitelstvo-i-montazh-dymovyx-trub-dlyakotelnoj.html, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта.

Контактная информация, представленная на сайте, а именно юридический адрес: 195678, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д.55 до 13.02.2019 принадлежал ответчику, который полностью совпадает с контактной информацией ответчика по настоящему делу.

Также истцом в материалы дела была представлена видеофиксация нарушения, исходя из которой видно, что данный сайт функционирует с целью обеспечения деятельности ООО "Стальтрубинвест". Информация, представленная на сайте с доменным именем terman-s.ru, полностью соответствует основному виду деятельности ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность в области торговли водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно - технической арматурой. Согласно информации из раздела сайта "О компании" его фактический владелец ведёт аналогичную деятельность.

Фактически позиция ответчика сводится к отрицанию принадлежности ему спорного сайта и совокупности доказательств, представленных истцом, вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил, кто является администратором доменного имени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Москвы истребовал у ООО "АКТИВ.ДОМЭИНС" сведения об администраторе домена terman-s.ru с августа 2021 по настоящее время. Определением суда от 07.09.2022 администратор домена Погорелов А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно установил, что на момент фиксации нарушения именно ответчик являлся фактическим владельцем сайта, а значит лицом, несущим ответственность за допущенное нарушение. Доказательств того, что другое лицо являлось фактическим владельцем сайта, а ответчик не имел никакого отношения к данному сайту материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что не попадает под критерии, позволяющим отнести его к информационным посредникам, и никаких договорных отношений не имел относительно сайта terman-s.ru.

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения. Указанная позиция была изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019.

Нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию в сумме 75 000 руб., исходя из расчета: за использование путем воспроизведения в размере 35 700 руб. 00 коп., путем доведения фото до всеобщего сведения в размере 35 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец указывает, что произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения; автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара; является обладателем золотой и бронзовой медалей всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2016 г.); о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail; фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (СанктПетербург), ГЦИИ (Новосибирск). Указанные факты подтверждаются распечатками, приложенными к исковому заявлению, и свидетельствуют об известности автора и его работ. Тот факт, что фото размещается на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Гурнова В.Ю.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований за нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение снизив до 37 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, отклоняются им, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-83505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская