Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4471/23 по делу N А40-222320/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-222320/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222320/22

по исковому заявлению ООО "РЕСУРС" к ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 125 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 125 руб.

Решением, принятым 17.01.2023 с ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН" в пользу ООО "РЕСУРС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 руб.

ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в адрес истца направлялся счет-договор N 24 от 20.04.2021, согласно которому предметом договора является поставка бетона и щебня на сумму 147 900 руб. Указывает, что в нарушение своих обязательств, истец принял товар лишь частично, доказательств наличия каких-либо препятствий в получении товара на сумму 79 125 руб. истцом не представлено и таких доводов в исковом заявлении не приведено. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика (поставщика) перечислено 147 900 руб. согласно платежному поручению N 343 от 20.04.2021 за бетон, тогда как товар поставлен на сумму 68 775 руб., таким образом, образовалась переплата в размере 79 125 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истцом доказано, что платежным поручением N 343 от 20.04.2021 им оплачена сумма в размере 147 900 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету N 24 от 20.04.2021 за бетон, при этом пять УПД, с подписями ответственных лиц и печатями ответчика, подтверждают поставку только на сумму 68.775 руб., кроме того, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 зафиксирована сумма долга ответчика перед истцом в размере 79.125 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае оба условия имеются, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата уплаченных денежных средств ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку отзыв в суде первой инстанции не представлялся, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования оценки доводов, касающихся счет-договора N 24 от 20.04.2021.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие условий неосновательного обогащения, доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценил все представленные сторонами доказательства, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-222320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК ШМЕЛЬБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов