Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-40/23 по делу N А40-184873/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-184873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-184873/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейдинг"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требований общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейдинг" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 05.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/120322/3150835, суд также обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Импорт Трейдинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.03.2022 общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/120322/3150835 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (МОТП (ЦЭД)) задекларирован товар 1:

- АБРИКОСЫ СУШЕНЫЕ (КУРАГА), УРОЖАЙ 2021, КЛАСС 1, КАЛИБР 4, задекларированный по декларации на товары N 10013160/120322/3150835, таможенной стоимостью 5 939 452,03 руб.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2021 N 0913, заключенного с AKADSUN GIDA INSAAT MEDIKAL TURIZM TIC.LTD.STI, Турция.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС МОТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары N 10013160/120322/3150835, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше декларации на товары.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Импорт Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Осуществляя проверку законности решения таможенного органа суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 325 ТК ЕАЭС пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам в связи со следующим.

В апелляционной жалобе таможня не опровергает обстоятельств нарушения таможенного законодательства при вынесении Решения о корректировке.

Так, в нарушении п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) и п. 3 Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) за источник была взята ДТ N 10216170/310721/0228326 которая оформлена в Балтийской таможне (код 10216170 - Балтийский таможенный пост) указанный в ней товар скорее всего прибыл в морской порт г. Санкт-Петербурга, а спорная ДТ оформлена в Московской областной таможне, товар прибыл автомобильным транспортом.

В данном случае факторы несопоставимы, не было учтено протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, отдельное удаленное географическое расположение также будет влиять на стоимость товара.

Кроме того, таможенный инспектор обязан брать информацию которая имеется в распоряжении именно своего таможенного органа т.е. Московской областной таможне, а не таможни расположенной в другой части страны.

Как обоснованно указано судом, ДТ N 10216170/310721/0228326, была оформлена 31.07.2021, а спорная ДТ - 12.03.2022 разница между поставками и декларациями составляет 224 дня.

Согласно под. 2. п. 2. ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

Таким образом, т.к. разница в возе товаров составляет более трех месяцев, нельзя было брать за основу ДТ N 10216170/310721/0228326.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 6 методу она в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, и таможенный орган на основе имеющихся у него сведений, обязан проинформировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Таможенным органом, в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д.

Московская областная таможня указывает только одну декларацию, как источник информации, условия поставки которой неизвестны.

Таким образом, в нарушении вышеназванных норм права таможня взяла за источник информации только одну ДТ оформленную в другой таможне, за пределами установленного срока и не указывает сведения об условиях поставки в источнике информации, что не дает возможности понять сопоставимы ли условия поставки.

Установленная таможней откорректированная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный обществом Инвойс N GIB202200000002 от 15.02.2022 не согласован обеими сторонами, следовательно условия поставки являются не согласованными, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод является новым доказательством, а исходя из п.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, по пункту 3.1 контракта, товар поставляется на условиях СРТ Москва Россия (Инкотермс 2010) и утверждается в инвойсах к настоящему Контракту о поставке данной партии товара.

По пункту 3.2. контракта Поставка товара по настоящему Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента подписания соответствующей Спецификации к настоящему Контракту о поставке данной партии товара.

Таким образом, кроме инвойса предусмотрена еще и спецификация.

Спецификация N 2 от 15.02.2022 была подписана двумя сторонами, в ней содержаться сведения о товаре, его цене и количестве, условиях поставки и оплаты, о контракте N 0913 от 13.09.2021, т.е. все условия были согласованы и в спецификации.

В самом инвойсе имеется ссылка на контракт N 0913 от 13.09.2021 и на спецификацию N 2 от 15.02.2022.

Также судом верно отмечено, что и в спецификации, и в инвойсе, а также в других документах все условия поставки совпадают, никаких разночтений не имеется.

Кроме того, сам факт поставки продавцом товара указанного в инвойсе и спецификации его принятие покупателем свидетельствует о согласованности поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Также правомерно судом было указано, что при заполнении платежного поручения на перевод N 4 от 04.04.2022 на сумму 66041,88 долларов США обществом была допущена техническая ошибка которую Декларант не заметил и не верно указал номер и дату контракта. Однако в назначении платежа имеется ссылка не только на контракт, но и на Инвойс N GIB202200000002 от 15.02.2022, по которому осуществлялась данная поставка.

Кроме того согласно предоставленной ведомости банковского контроля которая ведется по контракту N 0913 от 13.09.2021 (стр.2, раздел 1 п. 3) указана операция по оплате от 04.04.2022 на сумму 66041,88 долларов США (стр.4, раздел 2 строка 5). Также в ВБК (стр. 1) указан уникальный номер контракта 21090340/1481/1948/2/1, который полностью совпадает с уникальный номер контракта указанному в поручении на перевод.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Информация о том, что платеж был совершен именно в рамках контракта N 0913 от 13.09.2021, подтверждается ведомостью банковского контроля от 06.04.2022, в которой отражены все платежи.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п. 3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Что касается переплаты, то судом правомерно указано, что в назначении платежа имеется ссылка и на другой инвойс N GIB202200000001 от 07.02.2022, который был также оплачен по платежному поручению на перевод N 4 от 04.04.2022.

Сумма оплаты превышает сумму, указанную в спецификации, т.к. Контракт действует с 13.09.2021 заключен на сумму 500 000 долларов США и в рамках данного контракта осуществляется несколько поставок.

Оплата одним платежом сразу по нескольким поставкам является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах но и в РФ. После множества поставок товаров и оплат стороны делают акт сверки расчетов.

При наличии сомнений в документах либо необходимости получения дополнительных пояснений таможенный орган, обязан был предоставить декларанту реальную возможность их устранения и не мог произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Однако такого запроса в адрес общества не поступало.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на предоставленный прайс-лист, поскольку обществом предоставлен тот прайс-лист который предоставил продавец, к его заполнению Декларант ни какого отношения не имеет.

Что касается расхождения в суммах, то согласно запроса таможни необходимо было предоставить прайс-лист производителя с ценой за основную единицу измерения согласно коду по ТН ВЭД ЕАЭС, являющийся публичной офертой, действующий на дату составления инвойсов по данной поставке, так как продавец в большинстве случаев осуществляет передачу товара на своем предприятии в прайс-листе у него указываются условия поставки ЕХW(продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте) и цена товара (основная единица измерения) не включает иные расходы продавца в том числе и транспортные, и составляет 2,2 долларов США за 1 кг.

Как правомерно указано судом, по спорной поставке условия СРТ Москва (перевозка оплачена продавцом до места назначения), следовательно, в цену товара включены расходы по перевозке и цена составила 2,5 долларов США за 1 кг.

Если таможенному органу необходим прайс-лист какой либо определенной формы, то в данном случае они должны принять (инициировать принятие) нормативно-правовой акт который бы утверждал необходимую форму для прайс-листов, чтобы все декларанты могли у своих иностранных контрагентов получать прайс-листы по определенной форме.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-лист был предоставлен, причины по которым не принят прайс-лист необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможня могла направить дополнительный запрос и запросить у Декларанта дополнительные пояснения и документы, но второго запроса не было.

Между тем, во всех предоставленных документах и сведениях все данные совпадают, ни одного расхождения не имеется, таможня не указала, в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Московской областной таможни незаконным, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый заявителем размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-184873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева