Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-39704/20 по делу N А40-328135/2019

город Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-328135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "СКАТ-АА", Отхозории Гелы Шалвовича, ООО "НАНОМЕТАЛ" и присоединившегося лица - ООО "Микро Технологии",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020

по делу N А40-328135/19

по иску ООО "ДКРНТ" (ОГРН: 1137746719428, ИНН: 7718942931)

к ООО ЧОП "СКАТ-АА" (ОГРН: 1027739845330, ИНН: 7718158646)

о взыскании задолженности в размере 5 793 189 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: к/у Лощилов С.А., определение от 09.12.2022 по делу N А40-257493/20,

от ООО "НАНОМЕТАЛ" - Исаева К.Н. по доверенности от 01.04.2022,

от ООО "Микро Технологии" - Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2022,

от Отхозории Г.Ш. - Мельников П.Ю. по доверенности от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКРНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ЧОП "СКАТ-АА" о взыскании 3 896 351 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 1 833 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

02.11.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Отхозория Гела Шалвович и ООО "НАНОМЕТАЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-328135/19.

Право на подачу апелляционной жалобы заявители обосновали со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что в рамках дела N А40-257493/20 рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Также протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Микро Технологии" о присоединении к апелляционной жалобе в качестве заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-328135/19 применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО ЧОП "СКАТ-АА" (09АП-39704/2020), Отхозории Гелы Шалвовича, ООО "НАНОМЕТАЛ" и присоединившегося лица - ООО "Микро Технологии", (09АП-35566/2022) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по существу в судебном заседании.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители конкурсных кредиторов также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-89390/17 с ООО ЧОП "СКАТ-АА" в пользу ООО "ДКРНТ" взысканы денежные средства в размере 9 660 000 руб., из которых: по договору займа N 4/д от 07.10.2014 в размере 5 660 000 руб., по договору займа (беспроцентного) N 2/03 от 02.03.2015 в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика и конкурсных кредиторов, признает заслуживающими внимания позицию о том, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом деле отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35).

Возражая против требований истца, Отхозория Г.Ш., ООО "НАНОМЕТАЛ" и ООО "Микро Технологии", как кредиторы ответчика, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание данные разъяснения высших судебных инстанции, вне зависимости от того, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть такое заявление конкурсных кредиторов на стадии апелляционного обжалования судебного акта и проверить обоснованность их доводов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договорам от 07.10.2014 и от 02.03.2015 за период с 08.10.2014 по 23.09.2019 и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2015 по 23.09.2019.

Как было указано выше, суммы основного долга по данным договорам взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-89390/2017, проценты за пользование займом в рамках данного дела к взысканию не предъявлялись.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Установлено, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 12.12.2019, то есть - с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в материалах настоящего дела вышеуказанные договоры займа отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, на каких условиях истец выдавал займы ответчику: с обязательством по уплате процентов за пользование займом (также неизвестны в таком случае размер и порядок начисления таких процентов) или на условиях беспроцентного займа.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательства в подтверждение доводов и расчетов заявленных требований истец не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы конкурсных кредиторов о мнимости сделок суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не принимает ввиду того, что факт предоставления истцом займа ответчику по спорным договорам рассматривался в деле N А40-89390/17, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию и не может быть переоценен в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин относятся на истца. За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсных кредиторов оплату государственной пошлины произвел Отхозория Г.Ш., в связи с чем, с истца в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-328135/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДКРНТ" (ОГРН: 1137746719428, ИНН: 7718942931) в пользу Отхозории Гелы Шалвовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким