Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3988/23 по делу N А40-330363/2019

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-330363/19

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОУ-Лайф", поданной в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-330363/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН: 1089847044297, ИНН: 7806379669)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН:1117746140566, ИНН: 7724779930);

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу (Большой Трехсвятительский пер., 2/1, строение 1, Москва, 101000)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горячев Д.Ю. по доверенности б/н от 06.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

от к/у ООО "ГОУ-Лайф": Пантелеев Е.Е. по доверенности б/н от 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 72 848 919,33 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 по 08.11.2019, исходя из размера задолженности 41 903 279,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-330363/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Экосервис" отказано в полном объеме.

29.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Экосервис" о пересмотре решения от 28.10.2020 по делу N А40-330363/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭКОСЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40- 330363/19-84-2626 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОУ-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-195178/22 Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1089847044297, ИНН 7806379669) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыть в отношении ООО "Экосервис" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования ООО "ГОУ-ЛАЙФ" к ООО "Экосервис" в размере 444 820 руб. - основной долг, 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Экосервис" задолженность в размере 444 820 руб. - основной долг, 20 504,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением по делу N А40-330363/19 конкурсный кредитор истца - общество с ограниченной ответственностью "ГОУ-ЛАЙФ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для суда первой инстанции и вынести новый судебный акт которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 21.04.2022 по делу N А40-289551/21-159-1963 о взыскании с истца в пользу ответчика 26 484 000 (двадцать шесть млн. четыреста восемьдесят четыре тыс.) руб., а также расходов по госпошлине в размере 157 920 (сто пятьдесят семь тыс. девятьсот двадцать) руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, обжалование решения по делу N А40-289551/21 в установленном законом порядке возможно только при условии обжалования Решения по настоящему делу данные решения являются взаимосвязанными, в т.ч. по предмету и основаниям предъявленных требований.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела N А40-49543/19, а так же об истребовании в ИФНС N 27 по г. Москве (117418, Москва г, Новочеремушкинская ул,58,1) сведения о покупателях ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 7806379669) за 1 и 2 кварталы 2018 года, и представить копии документов о поставках в адрес ООО ((МОНБЛАН)) (ИНН 7724779930), положенных в основу сумм налога к уплате по НДС и доходной части по налогу на прибыль, а также о результатах налоговых проверок за указанный период;

- в ИФНС N 22 по г. Москве - Юго-Восточный АО (111024, г.. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) сведения о поставщиках и покупателях 000 "МОНБЛАН" (ИНН 7724779930) за 1 и 2 кварталы 2018 года, м представить копии документов о закупках товаров, работ, услуг у 000 "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 7806379669), положенных в основу налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль, и о поставках в адрес ООО "ИНФОПРОМ", положенных в основу сумм налога к уплате, атанже о результатах налоговых проверок за указанный период,

- в ИФНС России N 29 по г. Москве (105523, г. Москва, Щёлковское ш, д. 90а) сведения о поставщиках ООО "ТАСК-Т" (ИНН 7709654648) за 1 и 2 кварталы 2018 года, и представить копии документов о покупках у ООО "ЭКОСЕРВИС", (ИНН 7806379669) ООО ((МОНБЛАН)) (ИНН 7724779930), ООО "ИНФОПРОМ" (ИНН 7724779930), ООО НПО МАЯК (ИНН 7728368554), положенных в основу налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль, а также о результатах налоговых проверок за указанный период, а также копии актов и решений по результатам налоговых проверок хозяйственной деятельности ООО "ТАСК-Т" в 2018-2019 годах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя поддержал данное ходатайство.

Протокольным определением от 15.20.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд учитывает, что в рамках экстраординарного обжалования вступившего в законную силу судебного акта истребование новых доказательств невозможно.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экосервис" и ООО "Монблан" 02 марта 2018 года был заключен Договор поставки N 0804-1, в соответствии с которым истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить Товар согласно спецификации N1 от 02.03.2018 г., в которой стороны оговорили наименование, количество и стоимость Товара. Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 99 332 919 руб. 33 коп.

Во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику Товар: жесткий диск EMC P/N 851-0215 К-8РК КГГ - Х-SERIES I X 800 GB SSD в количестве 13 штук на общую сумму 13 929 612,94 рублей; жесткий диск EMC P/N 851-0223 К-8РК КГГ - М.-SERIES IX 6 ТВ HD в количестве 638 штук на общую сумму 85 403 306,39 рублей. Факт поставки товара в полном объеме подтверждается универсальным передаточным документом и Счет-фактурой N 18 от 02.04.2018 г. Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью Генерального директора на УПД.

Так, из материалов дела, следует что согласно п. 2.6. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 дней с даты поставки товара. Таким образом, поставленный по Договору товар должен был оплачен не позднее 02 мая 2018 года. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: N 47 от 22.05.2018 г. на сумму 13 382 000,00; N 96 от 10.07.2018 на сумму 11 618 000,00 рублей; N 293 от 23.10.2018 г. на сумму 510 000,00 рублей; 4 N 334 от 23.11.2018 г. на сумму 502 000,00 рублей; N 360 от 25.12.2018 г. на сумму 472 000,00 рублей; итого: на общую сумму 26 484 000,00 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 72 848 919,39 рублей (Семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 копеек. Задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства поставки товара истцом, а также ответчик не производил оплату по договору, подписанный со стороны ответчика УПД не подтверждает поставку товара со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора истца могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рамках же поданной жалобы конкурсный кредитор напротив указывает на то обстоятельство, что требования истца являются обоснованными, поставка товара фактически осуществлена Должником.

Так, согласно тексту жалобы, конкурсный кредитор оспаривает обоснованность вводов судов трех инстанции относительно того, что выводы суда о том, что нарушение ст. 169 НК РФ влечёт последствия в виде отсутствия у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара противоречат положениям ст. 307 ГК РФ

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД реквизитов отдельных строк не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения ответчиком товара, указанного в УПД, в количестве, указанном в нём. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой

В представленном истцом универсальном передаточном документе достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о бухгалтерском учёте.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что неуказание в УПД реквизитов Договора свидетельствует о том, что поставка в действительности не осуществлялась, не основаны на законе и противоречат письменному доказательству по делу - УПД, учитывая, что никаких иных договоров на поставку жёсткого диска EMC P/N 851-0215 R-SPR KIT - X-SERIES I X 800 GB SSD в количестве 13 штук на общую сумму 13 929 612,94 рублей и жёсткого диска EMC P/N 851 -0223 R-SPR KIT - NL-SERIES IX 6 ТВ HD в количестве 638 штук на общую сумму 85 403 306,39 рублей между истцом и ответчиком не заключалось.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного, т.е. заключения между истцом и ответчиком иных договоров на поставку вышеуказанного товара (далее также - товар), в материалы дела не представлено.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, согласно которым единственным доказательством поставки товара является акт приёма-передачи товара, либо накладная, либо товарно-транспортная накладная.

Таким образом, суд незаконно отклонил представленное истцом надлежащее относимое и допустимое доказательство поставки товара - УПД от 02.04.2018.

Выводы суда о том, что представленная истцом спецификация N 1 (т.д. 1, л. 20; далее - Спецификация) относится не к Договору N 0804-1 от 02.03.2018, а к договору N 0203-1 от 02.03.2018 противоречат содержанию Спецификации, материалам настоящего дела и действующему законодательству.

Таким образом, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов, а не ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения.

Апелляционной суд отмечает, что доводы конкурсного кредитора идентичны доводам, ранее рассмотренным доводам Девятым арбитражным апелляционным судом истца, изложенным в его жалобе.

Так, в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 прямо указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждены факт приобретения товара, факт реальности сделки, факт передачи товара ответчику отклоняются апелляционным судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору (том 1, л.д. 20) Истец должен был поставить Ответчику жесткие диски (далее - товар) производства EMC. Апелляционный суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела Спецификация имеет указание на составление ее к договору N0804-1 от 02.03.2018 как в верхнем правом углу, так и в преамбуле указанной спецификации.

Апелляционный суд принимается во внимание, что условия договора N 0804-1 от 02.03.2018 (том 1, л.д. 18-19) не ограничивали истца в приобретении поставляемого товара у какого либо поставщика в РФ, либо непосредственно у EMC на территории РФ, либо у иностранного контрагента. Одновременно условия договора (п.3.3.) обязывали истца представить все сертификаты и иные документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный Истцом УПД (универсальный передаточный акт) не содержит информацию, которая точно связывает его с договором, а именно: - отсутствуют указания на страну происхождения товара и номер таможенной декларации, в соответствии с которой товар был поставлен в РФ (требования ст. 169 НК РФ); -

отсутствует конкретное указание на договор N 0804-1 от 02.03.2018 г. как основание поставки и оплаты; -отсутствует дата получения товара Ответчиком; -отсутствует информация о передаче Истцом необходимых документов вместе с товаром (пункты 3.7 - 3.8. договора).

В соответствии с договором товар должен иметь соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.3. договора), однако доказательств того, что такие документы передавались Истцом Ответчику Истцом не представлено. Фактом передачи товара от Истца Ответчику является подписание сторонами такого документа как Акт приемки-передачи товара (пункт 3.7 договора), однако такой документ не составлялся и не представлен Истцом в качестве доказательства передачи товара Ответчику.

Истец в момент передачи товара должен был также передать Ответчику товаротранспортную накладную или товарную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.8. договора); однако Истцом не представлено доказательств того, что указанные документы были предоставлены Ответчику в качестве доказательства действительности поставки. Истцом в обоснование наименования, стоимости и количества поставляемого товара представлена Спецификация N 1; однако указанная спецификация относится не к договору N 0804-1 от 02.03.2018 г., а к договору N 0203-1 от 02.03.2018 г. То есть Истцом представлено недопустимое доказательства в обоснование своих исковых требований Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так как третьи лица (поставщики) на момент поставки находились на территории г. Омска, а Истец - на территории г. Москвы, то поставка "жестких дисков" могла осуществляться путем грузоперевозки (оформление товарно-транспортной накладной, путевой лист, иные транспортные документы); однако Истцом не представлено ни одного доказательства (транспортные документы), подтверждающие поставку товара из г. Омска в г. Москву.

Сведения о третьих лицах (отсутствие сотрудников или наличие только одного человека; отсутствие выплат налогов и иных сборов в соответствии с НК РФ; отсутствие информации о поставках "жестких дисков" в бухгалтерской отчетности; отсутствие информации о поступлении денежных средств в рамках поставки от Истца и т.д.) свидетельствуют о том, что указанные юридические лица являются фирмами-однодневками, которые фактически не осуществляют законную предпринимательскую деятельность и созданы лишь для совершения незаконных (в том числе мнимых) сделок или иной противоправной деятельности. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В судебном заседании (08.10.2020 г.)

Истец заявил, что он не подписывал с Ответчиком ни одного договора и не имел каких-либо иных отношений с ним.

Однако, Ответчик опровергает указанные доводы в связи с наличием доказательств таких отношений: В рамках договора N 0804-1 от 08.04.2018 г. Ответчик выплатил Истцу следующие денежные средства: п/п N 47 от 22.05.2018 г. 13 382 000 рублей п/п N 96 от 10.07.2018 г. 11 618 000 рублей п/п N 293 от 23.10.2018 г. 510 000 рублей 10 А40-330363/19 п/п N 334 от 23.11.2018 г. 502 000 рублей п/п N 360 от 25.12.2018 г. 472 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о критичном отношении утверждений истца о том, что якобы генеральный директор ООО "ЭКОСЕРВИС" не подписывал указанный договор, а данные платежи произведены в рамках договора N 0804-1 от 02.03.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы предоставленного ответчиком договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчик представил оригинал договора N 0804-1 от 08.04.2018 г. Каких-либо доказательств, что данные платежи ошибочны или стороны признали их платежами по договору N 0804-1 от 02.03.2018 г в материалы истцом не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы конкурсного кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а истцу ранее было отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы с целью установления подлинности договора, то жалоба конкурсного кредитора Должника не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает противоречивость процессуального поведения заявителя жалобы.

Так, ООО "ГОУ-Лайф" в обоснование отмены обжалуемого решения указывает, что Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 21.04.2022 по делу N А40-289551/21-159-1963 о взыскании с истца в пользу ответчика 26 484 000 (двадцать шесть млн. четыреста восемьдесят четыре тыс.) руб., а также расходов по госпошлине в размере 157 920 (сто пятьдесят семь тыс. девятьсот двадцать) руб.

Однако, согласно информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гой-Лайф" Молчанова В.И. в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-289551/21 принята к производству дело назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2023 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 13 (кабинет 207) этаж 2.

Таким образом, обжалование настоящего решения не являлось препятствием для обжалования судебного акта по делу N А40-289551/21

При этом ссылаясь на преюдициальность настоящего решения для разрешения спора по делу N А40-289551/21, заявитель не учитывает, что в рамках договора N 01-0419 от 09.01.2019 г.

Ответчик выплатил сумму в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 89 от 11.04.2019 г.).

Истец утверждает, что он поставил товар по договору N 0804-1 от 02.03.2018 г. Ответчику, который был впоследствии поставлен в ООО "ИНФОПРОМ" в рамках договоров поставки от 12.01.2018 г. N 201118-1 и N 201118-2. Однако данные доводы Истца ничем не подтверждены, так как указанный товар был поставлен Ответчику по договору поставки с ООО "НПП МАЯК", что подтверждается материалами дела N А40-49543/2019.

Решение по делу N А40-49543/2019 порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 конкурсным кредитором не обжаловалось.

Более того, как указано ранее в настоящем судебном акте 29.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Экосервис" о пересмотре решения от 28.10.2020 по делу N А40-330363/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом при вынесении данного определения указано, что ответчик указал, что при рассмотрении заявления ООО "Монблан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфопром" по делу N А40-78195/2020 судом были исследованы обстоятельства исполнения договора поставки N 120118-1 от 12.01.2018 между ООО "Монблан" и ООО "Инфопром". Договор поставки был заключен на основании договора субподряда N 01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, заключенного во исполнение Государственного контракта N 25-11-01 от 25.11.2014 (строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Волгоград), заключенного между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и Министерством спорта РФ (государственный заказчик).

Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двусторонним товарным накладным: N 15 на сумму 32 223 442,98 руб., N 20418 на сумму 63 744 000,00 руб. Также был исследован договора поставки N 120118-2 от 12.02.2018 между ООО "Монблан" и ООО "Инфопром". Договор поставки был заключен на основании договора субподряда N 01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенного во исполнение Государственного контракта N 22-12-01 от 22.01.2014 (строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Нижний Новгород), заключенного между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и Министерством спорта РФ (государственный заказчик). Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 г. по двусторонним товарным накладным: N 17 на сумму 44 249 600,00 руб., N 20418-1 на сумму 63 744 000,00 руб. от 16.05.2018 г.".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-78195/2020 о включении ООО "Монблан в реестр требований кредиторов ООО "Инфопром" было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

Суд согласился с позицией ответчика, что сам по себе факт аффилированности ООО "НПП "Маяк" и ООО "Монблан" не может являться доказательством мнимости коммерческих взаимоотношений между указанными лицами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭКОСЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40- 330363/19-84-2626 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, ни истцом, ни конкурсными кредиторами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт вынесенный в отношении Должника, оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводу при принятии решения, что не может являться основанием для пересмотра решений.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 на основании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГОУ-Лайф".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.