Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-807/23 по делу N А40-199580/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-199580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 199580/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Строительная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. - по дов. от 26.10.2022 N 4;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. - по дов. от 26.12.2022 N ЕС-114;
от третьего лица:	Егоров В.Н. - по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Строительная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - УФАС) о признании незаконным решения по делу N 077/10/104-10784/2022 от 18.07.2022 о включении информации о заявителе и его генеральном директоре/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; заявителем допущено нарушение условий заключенного контракта, в связи с чем нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не допущено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявителем выполнены все свои обязательства по контракту невозможность выполнения работ связано с увеличением их объема, в связи с необходимостью использования строительных "лесов" для выполнения работ на потолке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком (третьим лицом) и заявителем (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373200026421000242_50473 от 18.01.2022 (реестровый N 2772506078622000009) на оказание услуг по текущему ремонту спортивного и актового зала (стр. 29) ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ".

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы текущему ремонту спортивного и актового зала в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта (до 19.03.2022).

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление N 1245-22 от 06.04.2022 о нарушении сроков производства работ и отсутствием передачи объекта в эксплуатацию Заказчику, уведомление N 1947-22 от 30.05.2022 о вызове представителя Подрядчика на объект Заказчика, претензия N 2004-22 от 02.06.2022 с требованием сдачи результатов работ Заказчику в срок до 06.06.2022. Ответы на вышеуказанные письма Заказчиком со стороны Подрядчика не получены, требования Подрядчиком не выполнены.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8 Контракта, 09.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта.

09.06.2022 Решение размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

10.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес заявителя почтовым отправлением.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" 15.07.2022 письмо с решением возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

То есть датой надлежащего уведомления считается 24.06.2022, а датой вступления в силу Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.07.2022.

В УФАС поступило заявление третьего лица о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между Заказчиком и обществом по результатам закупки у единственного поставщика в электронной форме на оказание услуг по текущему ремонту спортивного и актового зала (реестровый N 0373200026421000242).

В результате рассмотрения обращения УФАС вынесено решение от 18.07.2022 по делу N 077/10/104-10784/2022 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Довод заявителя о выполнении работ по демонтажу и вывозу мусора в период действия Контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Согласно п. 8.8 Контракта, расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

В п. 1 ст. 753 ГК указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Уведомлений, до вступления в силу Решения о расторжении контракта, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало.

Подрядчик предоставил КС-2, КС-3 за пределами срока действия Контракта, т.е. по утратившему силу Контракту.

Кроме того, предоставленный Подрядчиком пакет документов не являлся полным. Подрядчик, в нарушение требований п. 4.3 Технического задания не предоставил Заказчику журнал производства работ по форме КС-6, акты на вывоз строительного мусора, заверенные копии гражданско-правовых договоров на размещение строительного мусора, заверенные копии талонов на вывоз мусора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Утверждение Заявителя о том, что он не может выполнить отдельные работы из-за отсутствия информации о необходимости использования строительных "лесов" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчик до момента подписания Контракта не направлял Заказчику запрос на разъяснение положений сметной документации, протокол разногласий.

24.01.2022 Сторонами был подписан Акт открытия объекта. Подписывая акт, Подрядчик подтвердил, что им проведены технические обследования объекта на предмет выверки объемов работ, подлежащих выполнению, в том числе выполнить мероприятия по технике безопасности. Дополнительные предложения и замечания по акту не предъявлял.

Таким образом, до начало выполнения работ Подрядчик был ознакомлен с объемом работ по Контракту и фактически необходимого, подтвердил приемку объекта в оговоренном состоянии.

Кроме того, Контрактом (сметной документацией) не предусмотрены выполнения работ на потолке спортивного зала.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 199580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева