Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-284/23 по делу N А53-22634/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-22634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Четверик О.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерное общество "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 декабря 2022 года по делу N А53-22634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ООО "УО "РСУ-58", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 730 078 руб. за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 213,9 кв.м., расположенным в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 43/32. Управление МКД осуществляет товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") посредством заключения договора управления с ООО "УО "РСУ-58".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 716 768 руб. 87 коп. задолженности, 30 067 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт заключения ТСЖ "Центр" договора управления от 24.05.2014 с ООО "УО "РСУ-58", а также наделения управляющей компании правом на обращение с иском о взыскании задолженности за пользование общим имуществом МКД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-6858/2020 подтверждается факт использования ответчиком спорного помещения, а также установлен размер арендной платы за 1 кв.м. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2019 по 05.06.2019. Судом первой инстанции скорректирован расчет задолженности, размер которой за период с 06.06.2019 по 01.04.2022 составил 1 716 768 руб. 87 коп.

АО "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами отсутствует подписанный договор аренды спорного нежилого помещения в целях размещения теплотехнического оборудования. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что полномочия истца на предъявление иска не подтверждены документально, т.к. в договоре управления отсутствуют положения о наличии у управляющей организации прав по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД и по взиманию платы за пользование указанным имуществом, реестр лицензий, опубликованный на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, не содержит информации об управлении ответчиком спорным МКД. Ответчик указывает на то, что площадь помещений, используемых ответчиком для размещения теплотехнического оборудования, составляет 161,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца Иванов Н.Н. не допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании, поскольку срок представленной доверенности от 10.01.2022 истек 31.12.2022.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "РСУ-58" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 43/32.

Управление МКД со стороны ООО "УО "РСУ-58" осуществляется на основании договора N 6/н от 24 мая 2014, заключенного между ООО "УО "РСУ-58" и ТСЖ "Центр".

Согласно договору управления ООО "РСУ-58" переданы права на получение денежных средств от всех лиц, пользующихся общим имуществом многоквартирного дома.

АО "Теплокоммунэнерго" использует нежилое помещение в МКД, являющееся общим имуществом собственников помещений в МКД,

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о назначении платы за использование нежилого помещения из расчета 500 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6858/2020 по указанным правоотношениям установлена стоимость аренды 1 кв. м в размере 237 руб. 89 коп., установлены обстоятельства того, что ответчик использует общее имущество МКД (нежилое помещение общей площадью 213,90 кв.м.) в целях размещения оборудования, и указанные правоотношения квалифицируются как договор аренды.

Размер ежемесячной платы, которую АО "Теплокоммунэнерго" обязано оплачивать ООО "УО "РСУ-58", составляет 50 884 руб. (213,9 кв.м. х 237 руб. 89 коп. / кв.м.). За период с 01.04.2019 по 01.04.2022, составляющий 34 полных месяцев, АО "Теплокоммунэнерго" платежи за пользование нежилым помещением не производило, задолженность по расчету истца за пользование нежилым помещением на 01.04.2022 составляет 1 730 078 руб., из расчета 34 месяца х 50 884 руб. / месяц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общим собранием собственников МКД принято решения о платности использования МУП "Теплокоммунэнерго" общего имущества (нежилого помещения общей площадью 213,9 кв.м.) в целях размещения оборудования, определена плата за такое использование в размере 500 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения в качестве арендных, сославшись на то, что доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Доказательств использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Вывод о наличии между сторонами арендных правоотношениях отражен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-6858/2020 по спору между теми же сторонами за предыдущий период, вступившем в законную силу.

В рамках дела N А53-6858/2020 ООО "УО "РСУ-58" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 270 руб. за пользование нежилым помещением общей площадью 213,9 кв.м. в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 43/32 за период с 30.12.2017 по 01.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-6858/2020 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что с момента вступления во владение объектом арендных отношений у ответчика возникло обязательство вносить арендную плату в размере, определенном решением общего собрания собственников МКД (протокол от 16.12.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Ответчик указывает на использование части спорного помещения - без комнаты номер на поэтажном плате "7" площадью 52,5 кв.м., а также части комнаты номер на поэтажном плате "3" площадью 42,9 кв.м.

Судом первой инстанции были оценены и отклонены доводы ответчика об использовании части спорного помещения, поскольку факт использования ответчиком всего спорного помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-6858/2020. В апелляционной жалобе ответчиком так же приведены доводы о том, что площадь помещений, используемых ответчиком для размещения теплотехнического оборудования, составляет 161,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение используется ответчиком для размещения опасного производственного объекта - котельной (приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов"), что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами данное помещение закрыто, доступ в него третьих лиц, в том числе истца, отсутствует.

В части доводов ответчика о наличии перегородки в комнате номер на поэтажном плате "3" площадью 42,9 кв.м. суд первой инстанции указал на то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие двери в указанной перегородке и возможности пройти в оставшуюся часть помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер размещаемого ответчиком в спорном помещении оборудования и конфигурация самого помещения (сквозной "проходной" характер комнат) исключает возможность использования части помещения истцом или иными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копии экспликации спорного нежилого помещения из технического паспорта МКД.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии помещения, с учетом периода его использования ответчиком (его правопредшественником), который по неоспоренным ответчиком данным истца составляет более 20 лет, а также с учетом отсутствия доказательств ухудшения состояния помещения после марта 2019 года (период взыскания задолженности по делу N А53-6858/2020) не подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком всего спорного помещения в площади, равной 213,3 кв.м., соответствующей сведениям из ЕГРН.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что полномочия истца на предъявление иска не подтверждены документально, поскольку управление МКД со стороны ООО "УО "РСУ-58" осуществляется на основании договора N 6/н от 24.05.2014, заключенного между ООО "УО "РСУ-58" и ТСЖ "Центр". ООО "РСУ-58" переданы права на получение денежных средств от всех лиц, пользующихся общим имуществом многоквартирного дома. Правомерность требований данного истца также установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу NА53-6858/2020 по спору между теми же сторонами за предыдущий период, вступившем в законную силу. Доказательств изменения обстоятельств после указанного судебного акта ответчиком не представлено.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2021 собственники помещений приняли решение о наделении управляющей организации правом на заключение от своего имени договоров по передаче третьим лицам в аренду общего имущества МКД, а также на взыскание с третьих лиц денежных средств за пользование общим имуществом МКД.

В связи с этим, отсутствие в договоре управления положений о наличии у управляющей организации прав по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД не имеет правового значения, поскольку между истцом и ТСЖ "Центр" заключен договор управления МКД, товарищество полностью передает свои функции управления МКД управляющей организации. Доводы ответчика о том, что реестр лицензий, опубликованный на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, не содержит информации об управлении ответчиком спорным МКД, не опровергает факт того, что истец выступает в интересах товарищества как управляющая организация, ТСЖ "Центр" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и каких-либо возражений не заявило.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, с момента вступления во владение объектом арендных отношений у ответчика возникло обязательство вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

В рамках дела N А53-6858/2020 судом на основании заключения N 913/п от 16.11.2017 установлен размер арендной платы - 237 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции критически оценено представленные письмо ООО "ОК "Объектив" от 25.10.2021 N И25.10-02, которое не является отчетом об оценке, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и содержит указание на определение ориентировочной рыночной стоимости. Представленное заключение ООО "Альян-Оцеенка" от 14.01.2022 N 20416 так же критически оценено судом первой инстанции, поскольку выполнено в отношении иного помещения, расположенного в ином МКД, и является неотносимым доказательством.

Поскольку стороны не выразили намерения на проведение судебной экспертизы по определению размера арендной платы, суд первой инстанции при расчете размера арендной платы правомерно исходил из размера арендной платы, установленного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-6858/2020 - 237 руб. 89 коп. за 1 кв.м., то есть 50 741,937 коп. за все помещение (237,89 х 213,3).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, иск подан в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 06.07.2022. Истцом принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, 07.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на один месяц.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям, возникшим с 06.06.2019, истцом не пропущен, в остальной части заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2019 по 05.06.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет платы за период с 06.06.2019 по 01.04.2022, размер которой составил 1 716 768 руб. 87 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 716 768 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А53-22634/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко