Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-17288/22 по делу N А50-19404/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-19404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Семенова В.В., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Архипова В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лемон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года

по делу N А50-19404/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемон" (ОГРН 1145958035750, ИНН 5904641367)

третье лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 975 368,60 руб. задолженности по кредитному договору N 6984M2YWY39RPQ0QQ0QZ3F от 25.03.2021 за период с 08.11.2021 по 26.07.2022 (включительно), в том числе: 959 086,89 руб. просроченный основной долг, 16 281,71 руб. просроченные проценты.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с заявленными истцом требованиями ввиду недостоверности указанной банком суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик произвел частичное погашение долга на общую сумму 364 941 руб. 50 коп., следовательно с учетом произведенных платежей, размер задолженности по кредитному договору составляет 3 760 061,30 руб. Указывает, что обязательства ВЭБ.РФ в качестве поручителя составляют 2 820 045,98 руб. (3760061,30*75%), в связи с чем размер обязательств ответчика перед ПАО Сбербанк должен составлять 940 015,32 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 6984M2YWY39RPQ0QQ0QZ3F от 25.03.2021, во исполнение которого заемщику выдан кредит в сумме 4 144 608 руб. на срок 12 месяцев с даты заключения договора для восстановления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 кредитного договора процентная ставка в период льготного кредитования устанавливается в размере 3% годовых, при прекращении периода льготного кредитования 13% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив кредит на счет заемщика за период с 25.03.2021 по 27.07.2022.

Как указывает истец, заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с 08.11.2021 по 26.07.2022 составляет 959 086,89 руб. - просроченный основной долг, 16 281,71 руб. - просроченные проценты.

10.01.2022 и 24.06.2022 банк направлял заемщику письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае факт предоставления банком денежных средств обществу по вышеназванному кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции о том, что банком неверно рассчитан размер заявленных требований, так как не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 364 941 руб. 50 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку все произведенные ответчиком платежи, поименованные в жалобе, были учтены истцом согласно возражениям на отзыв ответчика, представленным с контррасчетом в материалы дела (л.д.26). Размер долга по кредитному договору N 6984M2YWY39RPQ0QQ0QZ3F от 25.03.2021 подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 26.07.2022, из которого следует, что исковые требования предъявлены за вычетом суммы 364 941 руб. 50 коп. Иного ответчиком не доказано. Оснований полагать, что поступившие платежи распределены банком неверно, судом не установлено, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, проверив расчет задолженности, произведенный истцом и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-19404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Е.И. Гуляева