Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1948/23 по делу N А41-10052/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-10052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-10052/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Жилпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Ирине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Деревянченко, предприниматель) о расторжении договора подряда N 36655 от 18.03.2020, взыскании задолженности по договору подряда в размере 113 800 руб., взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 7966 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764,68 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 006 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 370 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на представителя, 12 370 руб. - расходы за совершение нотариального действия.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 12 370 руб. расходов за совершение нотариального действия.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных правовых услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя ответчик представил договор N 283 от 25.04.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дом Правосудия" (далее - ООО "Дом Правосудия") (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов в настоящем споре, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил акт об оказании юридических услуг от 19.10.2022 и квитанцию ООО "Дом Правосудия" к приходному кассовому ордеру N 283 от 25.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов на представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки выводу суда первой инстанции, факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией ООО "Дом Правосудия" к приходному кассовому ордеру N 283 от 25.04.2022 (л.д. 84), что является достаточным доказательством факта оплаты юридических услуг по договору.

Ссылку суда первой инстанции на то, что надлежащим доказательством несения ответчиком расходов не может являться только квитанция к приходному кассовому ордеру, нельзя признать обоснованной.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Между тем, факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем - ООО "Дом Правосудия", который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 283 от 25.04.2022, денежных средств от заказчика и не свидетельствует о том, что ответчик не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 N А41-5490/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, мог оплатить услуги по договору как физическое лицо.

Таким образом, ответчик доказал факт несения расходов на представителя.

В отзыве на заявление общество указывало на завышенную сумму судебных расходов.

Между тем, доказательства чрезмерности заявленной суммы истец не представил.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает разумной сумму расходов на представителя за рассмотрение дела 80 000 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, указанные расходы на представителя подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-10052/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН 5027083733) в пользу индивидуального предпринимателя Деревянченко Ирины Сергеевны (ИНН 504714268420) расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова