Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1781/23 по делу N А65-15252/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-15252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца и третьего лица - Бойко Т.Н., паспорт;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-15252/2022 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань (ОГРН 1201600089283, ИНН 1650397370),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ОГРН 1171690128521, ИНН 1660305963,

о признании права собственности на автомобиль; об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль; о взыскании 1 636 479 рублей убытков; о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНП Консалтинг", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТТС-Лизинг", которым просит признать право собственности ООО "БНП Консалтинг" на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN X4XJC59400WG03886, г/н Е900АМ716, цвет чёрный, 2019г.в.; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN X4XJC59400WG03886, г/н Е900АМ716, цвет чёрный, 2019г.в.; взыскать с ответчика убытки в сумме 1636479 рублей, из которых 303200 рублей - затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей - стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1328000 рублей - возмещение предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом; взыскать с ответчика 56398 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Бизнес.Налоги.Право".

В судебном заседании 21 ноября 2022 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 56398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Ходатайство истца об отказе от части требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.12.2022 г. истец иск поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска.

Ответчик иск признал частично в отношении 303200 рублей затрат на аренду замещающего транспортного средства, в остальной части требования истца не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-15252/2022 отказ от иска в части требований о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Признано право собственности ООО "БНП Консалтинг", г. Казань на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN X4XJC59400 WG03886, гос номер Е900АМ716, цвет черный, 2019 года выпуска.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань 303 200 руб. затраты на оплату аренды замещающего транспортного средства, 5 279 руб. стоимость ОСАГО.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Казань взыскано 17 535 руб. 31 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг", г. Казань взыскано 23 829 руб. 69 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом, в указанной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не может согласиться с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом, по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указал, что на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (собственник имущества) вправе возместить за счет ответчика (незаконного владельца этого имущества) предполагаемый доход от использования имущества, что не учтено судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 сентября 2019 г. между ООО "Бизнес.Налоги.Право." как лизингополучателем и ответчиком - ООО "ТТС-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Гарант-Лизинг") как лизингодателем заключен договор лизинга N 0135/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль BMW 520d xDrive, VIN X4XJC59400WG03886, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Факт заключения между ООО "Бизнес.Налоги.Право." и ООО "ТТС-Лизинг" договора лизинга N 0135/2019 сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), установлена сторонами сделки в размере 4322620 руб. 12 коп.

В лизинговые платежи также включена сумма расходов по страхованию (КАСКО) за первый год в размере 94448 руб. 18 коп.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019 г., с указанием на отсутствие претензий по количеству и качеству.

Факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2019 г. сторонами по делу также не оспаривается.

Истцом 08.11.2021 г. было принято решение о ликвидации, информация о ликвидации юридического лица была размещена 01.12.2021 г. в установленном порядке в свободном доступе.

Истец указывает, что сотрудниками лизинговой компании 09.12.2021 г. в отсутствие соблюдения порядка направления уведомления о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был изъят.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Бизнес.Налоги.Право." 14.01.2022 г. обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО "ТТС-Лизинг" об обязании возвратить имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 04.04.2022 г. по делу N А65-602/2022 требования ООО "Бизнес.Налоги.Право." удовлетворены в полном объёме, суд обязал ООО "ТТС-Лизинг" возвратить ООО "Бизнес.Налоги.Право." предмет лизинга по договору лизинга N 0135/2019 от 30.09.2019, а именно: BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) Х4ХJC59400WG03886, 2019 года выпуска, цвет черный в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец указывает, что спорное транспортное средство фактически было возвращено ООО "Бизнес.Налоги.Право." 25.05.2022 г., т.е. с нарушением срока, установленного решением суда по делу N А65-602/2022, в ходе принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями.

В дальнейшем между ООО "Бизнес.Налоги.Право." (цедент) и ООО "БНП Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 12 апреля 2022 г.

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования цедента к должнику - ООО "ТТС-Лизинг" (ИНН 1660305963):

* по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по делу N А65-602/2022 о возврате автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) X4XJC59400WG03886, 2019 года выпуска, цвет черный; взыскании с ООО "ТТС-Лизинг" (ОГРН 1171690128521, ИНН 1660305963) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1582/2022 о взыскании с ООО "ТТС-Лизинг", г. Казань неосновательного обогащения в размере 852122,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6746,95 руб. за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29707,58 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 20177 руб.;

* иных прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: право на неуплаченные проценты, в том числе - за нарушение сроков передачи оплаченного товара, убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства, неосновательное обогащение в виде доходов за время незаконного владения имуществом - автомобиля BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) X4XJC59400WG03886, 2019 года выпуска;

- предъявлять требование о признании права собственности на автомобиль BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) X4XJC59400WG03886, 2019 года выпуска, цвет черный, гос.номер Е900АМ716: об исключении этого спорного автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества и прекращении залога в отношении автомобиля; об обязании ООО "ТТС-Лизинг" передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, второй экземпляр ключей и иных принадлежностей.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Между тем, на дату подачи иска в суд ответчик не передал паспорт спорного транспортного средства; от подписания передаточных документов ответчик уклоняется, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В рамках арбитражного дела N А65-602/2022 судом, среди прочего, установлено исполнение ООО "Бизнес.Налоги.Право." обязательств по уплате всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки и полное удовлетворение материального интереса лизингодателя в размещении денежных средств.

Решением арбитражного суда по делу N А65-602/2022 установлено, что истцом на основании счета ответчика N 0135- 001/2021 от 15.12.2021 г., перечислена сумма в размере 1918651 руб. 28 коп. в качестве выкупной стоимости по договору N 0135/2019 от 30.09.2019 г. (платёж произведён 28.12.2021 г. от имени третьего лица - ООО "БНП Консалтинг", по платежному поручению N 311).

С данного момента, а именно с момента уплаты последнего лизингового платежа 28.12.2021 г., в силу п.4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Бизнес.Налоги.Право.".

Суд также пришёл к выводу, что действия ответчика по изъятию транспортного средства в отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии расторжения договора лизинга, учитывая последующую переписку по получению выкупной стоимости и отказ от принятия денежных средств, перечисленных третьим лицом, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-602/2022 установлен факт недобросовестных действий ответчика по изъятию и удержанию автомобиля, а также установлено, что право собственности на предмет лизинга фактически перешло к ООО "Бизнес.Налоги.Право." со дня уплаты всех лизинговых платежей.

Спорное транспортное средство было передано от ответчика истцу по акту приёма-передачи 26 мая 2022 г.

При этом из-за недобросовестных действий истца ООО "Бизнес.Налоги.Право." понесло убытки в виде оплаты замещающего транспортного средства.

Решением суда по делу N А65-602/2022 установлено, что лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, нарушив тем самым свои обязательства по договору лизинга.

Предмет лизинга был изъят ответчиком 09.12.2021 г. и находился в его распоряжении до момента фактической передачи спорного транспортного средства истцу - до 25.05.2022 г.

В указанной связи ООО "Бизнес.Налоги.Право." было вынужден арендовать иную машину по договору аренды транспортного средства без экипажа N 44 от 22.12.2021 г., заключенному с ООО "Форвард".

Стоимость аренды замещающего транспортного средства составила 303 200 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства Kia Rio, г/н Н 783 МХ/716 N 44 от 22.12.2021 г., платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2021 г. по 30.05.2021 г. с ООО "Форвард", акты выполненных работ (оказанных услуг) NN 76 от 31.01.2022 г., 77 от 31.03.2022 г., 88 от 30.04.2022 г., 158 от 26.05.2022 г.

Также общество несло затраты по оплате страховки арендованного транспортного средства по полису ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" в размере 11575 рублей 78 копеек (период с 18.08.2021 г. - 17.08.2022 г.).

В связи с тем, что истец был лишён возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, сумма убытков, понесенных на оплату страховки арендованного транспортного средства, составила 5279 рублей, исходя из расчета: 11575,78 / 364 дня х 166 дней (10.12.2021 г. по 25.05.2022 г.).

Также истец полагает, что за время незаконного владения автомобилем BMW 520d xDrive, ответчик мог извлечь выгоду в размере 1 328 000 рублей, исходя из расчета: 166 дней х 8000 рублей (размер средней рыночной стоимости аренды а/м BMW 520d xDrive M-Sport, размещенных в свободном доступе в сети Интернет).

По мнению истца, указанные суммы - 303 200 рублей - затраты на оплату аренды замещающего т/с, 5279 рублей - стоимость ОСАГО за время лишения права пользования имуществом, 1 328 000 рублей - возмещение предполагаемого дохода, понесены истцом по вине ООО "ТТС-Лизинг", и подлежат возмещению ответчиком.

Досудебную претензию истца с требованиями о возврате спорного транспортного средства со всеми принадлежностями, об оплате понесенных расходов (исх. N 26 от 26.04.2022 г. л.д. 55, доказательства направления - л.д. 56) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После направления претензии и до подачи иска в суд спорное транспортное средство было передано от ответчика истцу по акту приёма-передачи 26 мая 2022 г.

После подачи иска в суд ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем истец отказался от требования об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также отказался от требования о взыскании 56 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части требований судом принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что действительно 30 сентября 2019 г. между ООО "Бизнес.Налоги.Право" (лизингополучатель) и ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0135/2019 г.

Согласно п. 1.1 договора договор является договором присоединения в соответствии со ст. 426 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО "Гарант-Лизинг" "17" апреля 2019 г. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в правилах лизинга.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство, указанное в п.3 договора (BMW 520d xDrive, идентификационный номер (VIN) X4XJC59400WG03886, 2019 года выпуска - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.7.5 договора - продавца предмета лизинга: ООО "ПФ "ТрансТехСервис".), и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

При этом п. 5.5 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель в течение срока действия договора не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг, субаренду и переуступать третьим лицам свои права и обязанности по договору без письменного согласия на то лизингодателя.

При этом п.6.1 договора стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно п. 14.2 договора лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образам, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п.7.4 правил лизинга (п. 1.1 договора) лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Со ссылкой на указанные условия договора и правила лизинга ответчик полагает, что ООО "Бизнес.Налоги.Право" не вправе было передавать любые права и обязанности, вытекающие из договора лизинга третьим лицами, в частности, истцу - ООО "БНП Консалтинг", без письменного согласия ответчика - ООО "ТТС-Лизинг".

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия на передачу истцу прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, равно как и согласие ответчика как лизингодателя лизингополучателю - ООО "Бизнес.Налоги.Право", на уступку прав требования.

С учетом изложенного ответчик полагает, что иск ООО "БНП Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.12.2022 г. ответчик иск в части взыскания 303200 рублей затрат на аренду замещающего транспортного средства признал, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 665, 382, 384, 421, 425, 307-309, 310, 408, 329, 209, 223, 131, 130, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 9, 65, 71, 69, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования истца признал право собственности ООО "БНП Консалтинг" на автомобиль BMW 520d xDrive, VIN X4XJC59400 WG03886, г/н Е 900 АМ/716, цвет черный, 2019 года выпуска, требование истца о возмещении 303200 рублей затрат на оплату аренды замещающего т/с, и также требование истца о взыскании расходов на оплату ОСАГО. В указанной части решение суда не оспаривается, а следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение суд а в части отказа во взыскании 1 328 000 рублей в качестве возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом.

Проверив судебный акт в обжалуемой части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения в данной части в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй п.3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование 1328000 рублей истец сослался на то, что указанную сумму дохода ответчик мог извлечь за время незаконного владения спорным транспортным средством.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли за время незаконного владения спорным транспортным средством в период с 10.12.202021г. по 25.05.2022 г.

Также судом первой инстанции верно указано, что ООО "БНП Консалтинг" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО "ТТС-Лизинг" обязательства по своевременному возврату спорного имущества и названными убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 1328000 рублей возмещения предполагаемого дохода, который мог извлечь ответчик от пользования имуществом ввиду его необоснованности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как в данном случае речь не идет об использовании способов защиты, связанных с нахождением имущества в чужом незаконном владении, ввиду того, что спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-15252/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-15252/2022 - оставить без изменения, апелляционный жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БНП Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина