Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-9228/23 по делу N А40-180054/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-180054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-180054/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им.

Н.А.Семашко" (ИНН 7705721727, ОГРН 1067746404736)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, конкурсный управляющий Маренкова Дина Петровна

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика и к/у Маренковой Д.П.: Дубова И.Н. по доверенности от 09.01.2023, ВСГ 1848547 от 22.12.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" с требованием о признании надстройки (2 этаж - пом. II, комн. 1,2,3,4) общей площадью 72,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 самовольной постройкой; обязании снести надстройку, признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:006029:2245, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28.

При рассмотрении дела ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:006029:2245, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.15-17, корп.28 в отдельное производство.

Определением от 02.02.2023 в выделении требования в отдельное производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания предусмотренные ч.3 ст.130 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что выделение требования о снятии с кадастрового учета здания в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в выделении требований в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований в данном случае не может свидетельствовать о более быстром и правильном разрешении спора.

Выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком выделении не нарушает права сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований ОАО "Московское производственное Химико-Фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-180054/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева