Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-85224/22 по делу N А40-282964/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-282964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "КарМани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-282964/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в части отказа в удовлетворении требования ООО МК "КарМани" как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасской Оксаны Михайловны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении Черкасской Оксаны Михайловны (06.03.1972 г.р., ИНН 772334702782, г. Москва, кв-л 5-й Капотня, д. 5, кв. 88) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий - Бабаянц Роман Георгиевич (ИНН 352828921780) - член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2022 в электронном виде поступило заявление ООО МК "КарМани" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 621 779,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 включено в Реестр требований кредиторов Черкасской Оксаны Михайловны требование ООО МК "КарМани" в размере - 621 779,42 рублей, из них: основной долг - 290 161,26 рублей; проценты за пользование займом - 292 919,73 рублей; штрафы (неустойка) -38 698,43 рублей. Неустойку в Реестре учитывать отдельно; отказано в удовлетворении требования ООО МК "КарМани" как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МК "КарМани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Черкасской Оксаной Михайловной 30.10.2019 г. был заключен договор микрозайма N 19103010000287 на предоставление микрозайма в размере - 310 090,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83,00 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 19103010000287 от 30.10.2019 г. автомобиль марки: VOLKSWAGEN, модель POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8ZZZ61ZGG015037, уведомление о возникновения залога N 2019-004-163533-264 от 30.10.2019 г.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 19103010000287 от 30.10.2019 г. в совокупности составляет - 621 779,42 рублей, из них: основной долг - 290 161,26 рублей; проценты за пользование займом - 292 919,73 рублей; штрафы (неустойка) - 38 698,43 рублей.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Расчет судом первой инстанции был проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе движимого имущества, являющегося предметом залога; доказательств фактического наличия залогового имущества не имеется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора, обеспечено залогом, однако, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе автомобиля, являющегося предметом залога. Также в суд не представлены документы фактического наличия залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО МК "КарМани" в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не имеется правового основания для признания за ним указанного статуса, так как не имеется доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

Суд указал заявителю на то, что кредитор, заявив о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах установленного срока, не лишен возможности установления такого статуса в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования ООО МК "КарМани" обоснованными и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, поскольку требование направлено в суд до срока закрытия реестра кредиторов, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами; в части признания требований кредитора залоговыми суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения предмета залога опровергается материалами дела, так как 16.08.2022 финансовым управляющим в суд первой инстанции было направлено дополнение к отзыву на требование ООО МК "КарМани" с приложением договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФМВ/ВК-006894 от 18.11.2020 г. и документа, полученного от Управления ГИБДД России по г. Москве, что подтверждает отсутствие залогового автомобиля у должника в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 282964/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МК "КарМани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров