Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-661/23 по делу N А45-15328/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-15328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буллс" (N 07АП-661/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15328/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни Вей" (ИНН 5402044649) к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛС" (ИНН 7733362445) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 44 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юни Вей" (далее - ООО "Юни Вей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛС" (далее - ООО "БУЛЛС", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "БУЛЛС" в пользу ООО "Юни Вей" взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ООО "БУЛЛС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, апеллянт указывает, что п. 4.2.7 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, устанавливающий порядок продолжительности норматива времени простоя вагонов, изменен сторонами, продолжительность простоя вагона учитывается не отдельно по каждой станции погрузки/выгрузки, а по станциям в совокупности, и не должна суммарно превышать по ним 4 суток. Оформление перевозочных документов зависело от истца, являющегося владельцем-отправителем вагонов, ответчик не имел возможности обеспечить отправление со станции выгрузки или иным образом самостоятельно распорядиться не принадлежащим ему порожним подвижным составом. Предъявление неустойки за простой вагона является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Юни Вей" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оплате подлежит время сверхнормативного пользования вагонами до момента оформления приема к перевозке вагона, т.е. обязательства ответчика по оплате сверхнормативного пользования прекращаются датой приема вагона к перевозке. Ответчик имел возможность выразить свое несогласие со временем простоя и предоставить подтверждающие документы, однако ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 договора, уклонился.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 21.02.2023 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца Терещенко Я.С. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Юни Вей" (Исполнитель) и ООО "БУЛЛС" (Заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2021 N 177/ТЭО-2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг Исполнителя.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя, в течение 3-х дней рабочих дней с даты оформления вагона в груженом состоянии.

В соответствии с п. 5.6 Договора датой оказания услуг является дата отправки груженого вагона исполнителя со станции, указанной в согласованной заявке.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных под погрузку, на станциях погрузки/выгрузки не более - 2-х суток на станциях погрузки и не более 2-х суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления приема вагонов к перевозке, при этом неполные сутки учитываются как полные.

Далее в соответствии с п. 6 Протокола согласования договорной цены N 1 от 10.11.2021 к Договору неоплачиваемое время на станции погрузки/выгрузки суммарно 4 суток (2/2). В случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки суммарно более 4 суток (2/2) по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 2 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, НДС не начисляется.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза в перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Календарные штемпели в перевозочных документах, а также информационные отчеты (сообщения) экспедиторов, сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. принимаются по московскому времени, независимо от места фактического нахождения вагона в данный конкретный период времени.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считаются признанным Заказчиком.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7., на станциях погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

В период с ноября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению по маршруту: ст. Формачево Южно-Уральской железной дороги - ст. Миасс 1 Южно-Уральской железной дороги полувагонов N N 62164108, 60494101, 63971964, 52779022, 63907968, 62163944, 52944444.

Указанные вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 44 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60).

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2021, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО "Юни Вей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и довод сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Делая вывод о том, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и их стоимость, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.2.7 и 5.6. договора, при непредставлении заказчиком обусловленных договором документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Поскольку ответчик в установленный договором срок возражений относительно причин и сроков простоя вагонов не заявил, то услуги, в соответствии с условиями договора, считаются надлежащим образом оказанными и подлежат отплате с начислением штрафа за нарушение согласованных сторонами сроков оборота вагонов.

При этом договором предусмотрен приоритет данных, указанных в железнодорожных транспортных накладных, перед данными информационных систем.

На основании имеющихся в распоряжении истца копий железнодорожных транспортных накладных по подсылу вагонов на станцию Формачево, а также представленных ответчиком копий железнодорожных транспортных накладных, оформленных на перевозку Формачево-Миасс 1 и отправку вагонов со станции Миасс 1, истцом скорректирован расчет времени простоев вагонов.

Сведения о датах прибытия вагонов на станцию Формачево и Миасс 1 соответствуют сведениям, содержащимся в представленных истцом ранее данных информационно-справочных систем. Даты по отправлению вагонов скорректированы с учетом данных транспортных железнодорожных накладных, погрешность данных связана в большинстве случаев с применением московского или местного времени.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора источником данных для станций простоя на территории Российской Федерации являются сведения из АС ЭТРАН, сведения из которой в материалах дела отсутствуют, отклонены, так как информационно-справочные системы, используемые ОАО "РЖД", экспедиторами и операторами подвижного состава, предназначены для получения достоверной информации о перевозочном процессе, информационные данные, представлены истцом в виде справки, не свидетельствуют о недостоверности данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

То, что справку из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" заверил сам истец, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку ответчик представил железнодорожные накладные, в которых отражены аналогичные сведения.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагонов определяются: на территории Российской Федерации по данным экспедитора с использованием данных системы "ЭТРАН", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, дислокацией и других информационных источников. Стороны признают возможность использования каждого из перечисленных источников в качестве доказательства времени простоя; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора.

Таким образом, факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка суда первой инстанции в решении при расчете штрафа на п. 4.2.7 Договора без учета п. 6 Протокола согласования договорной цены N 1 от 10.11.2021, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, однако на правильность расчета штрафных санкций данная ошибка не повлияла, поскольку расчет санкций истцом произведен с учетом указанного пункта Протокола, предусматривающего, что неоплачиваемое время на станции погрузки/выгрузки составляет суммарно 4 суток.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "БУЛЛС", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина