Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-486/23 по делу N А59-2164/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А59-2164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи",

общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI",

апелляционные производства N N 05АП-486/2023, 05АП-487/2023

на решение от 05.12.2022 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2164/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи"

(ОГРН 1146501003175, ИНН 6501264083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI"

(ОГРН 1027700275283, ИНН 7725165531),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт",

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель Кузьменко Е.Ю. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: представитель Петренко К.А. по доверенности от 20.05.2022;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьем сваи" (далее - истец, ООО "БСБС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" (далее - ответчик, ООО "Суперстрой XXI") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 210429/А от 26.05.2021, в том числе, 6 123 504 рублей основного долг, 1 946 346,11 рублей пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, но в пределах общей суммы не более 5 409 550 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 11 866 220,08 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 иск ООО "БСБС" удовлетворен частично, с ООО "Суперстрой XXI" в пользу ООО "БСБС" взыскан 6 123 504 рубля долга, 600 000 рублей неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга (6 123 504 рубля) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 409 550 рублей (с учетом взысканной суммы 600 000 рублей). В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "БСБС" указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения. Отмечает, что суд первой инстанции уменьшил неустойку ниже размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (1 190 103,91 рубля).

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Суперстрой XXI" указывает, что невозможность осуществлять использование арендованного оборудования возникла по вине третьего лица, а не ответчика. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде транспортного средства с экипажем по аналогии закона. Ссылается на то, что арендодатель не обеспечил возможность пользования арендованным имуществом, не предоставив в распоряжение арендатора экипаж с соответствующей квалификацией. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и 01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца - письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела;

- от ответчика - письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения на отзыв истца, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца приложены процентные ставки по кредитам с сайта ЦБ РФ за периоды ноябрь-декабрь 2021, январь-февраль 2022, март 2022, что расценено судом как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседание суда 21.02.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца, а также учитывая, что данные документы находятся в общем доступе.

Также судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, а представитель истца, напротив, возразил против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве ответчик просит провести судебную техническую экспертизу, поставить на ее разрешение следующие вопросы:

- действием / бездействием какой из сторон дела был причинен вред имуществу ООО "БСБС";

- исходя из обстоятельств дела могли ли действие / бездействие ООО "Суперстрой XXI" послужить причиной причинения вреда имуществу ООО "БСБС".

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как разрешение вышеуказанных вопросов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, указанные вопросы носят правовой характер, их разрешение находится в компетенции суда, а не экспертной организации.

Ко всему прочему, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик так же, как и в суде первой инстанции, не представил сведения об экспертных организациях и экспертах, сведений о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО "БСБС" (Арендодатель) и ООО "Суперстрой XXI" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 210429/А (далее - спорный договор), по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование бывшее в употреблении оборудование согласно перечню, указанному в Приложении N 1, а именно:

- вибропогружатель АРЕ200/6;

- вибропогружатель кранового типа Muller MS-40HFV (в комплекте с иным оборудованием);

- установка высокого давления гидроджет Б120100.

Вышеуказанные вибропогружатели подлежат установке на краны Арендатора силами Арендатора. Управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация Оборудования осуществляется Арендодателем путем командирования на производственную площадку Арендатора персонала, имеющего профильную квалификацию и разряд не менее 4-6, навыки работы с Оборудованием, в следующем количестве: общее количество 4 техника-оператора, пo одному оператору на каждый вибропогружатель в смену по 10 часов для обеспечения круглосуточной работы в 2 смены (2x10).

Управление Оборудованием, в том числе, включает в себя: контроль параметров работы Оборудования, содействие достижению слаженной работы "Оборудование-Кран", соблюдение технологической дисциплины персонала Арендодателя, ведение технической документации.

Арендодатель гарантирует бесперебойную работу Оборудования в двухсменном режиме из расчета не менее 20 часов в сутки от начала до окончания срока аренды.

Согласно пункту 1.5 договора ориентировочный срок аренды вибропогружателей АРЕ-200/6 и Muller MS-40HFV с 15.06.2021 по 31.08.2021, гидроджета Б120100 с 15.06.2021 по 09.07.2021. Фактический срок аренды подлежит уточнению на основании подписанных актов приема-передачи и актов аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору складывается из стоимости фактического периода аренды и стоимости мобилизации и демобилизации оборудования. Стоимость облагается НДС по ставке 20%.

Пунктом 3.4 договора определен размер арендной платы:

1) вибропогружатель АРЕ-200/6 - 8100 рублей в час при аренде в режиме "работа", 81 000 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме "работа", 5 616 рублей в час при аренде в режиме "простой";

2) вибропогружатель Muller MS-40HFV - 8100 рублей в час при аренде в режиме "работа", 81 000 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме "работа", 5 616 рублей в час при аренде в режиме "простой";

3) установка высокого давления гидроджет Б120100 - 2 268 рублей в час при аренде в режиме "работа", 22 680 рублей в смену (10 часов) при аренде в режиме "работа", 1 667 рублей в час при аренде в режиме "простой".

Стоимость арендной платы за аренду оборудования облагается НДС по ставке 20%. Режим простоя оборудования подлежит применению и оплате исключительно в ожидании указаний Арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, установив стоимость арендной платы в режиме "простоя": вибропогружатель АРЕ-200/6 - 4 700 рублей в час; вибропогружатель Muller MS-40HFV - 4 700 рублей в час; установка высокого давления гидроджет Б120100 - 1 667 рублей в час.

Пунктами 3.7-3.11 договора определено, что начисление арендной платы производится с даты (час.мин) подписания Сторонами акта приёма-передачи Оборудования в аренду и заканчивается в дату (час.мин) подписания Сторонами акта приёма-передачи Оборудования из аренды.

По истечении каждых 15 календарных дней аренды (отчетный период по настоящему договору) Арендодатель предоставляет Арендатору акт об оказании услуг с приложением табеля учета аренды Оборудования, счет-фактуру. Стоимость аренды рассчитывается путем произведения часовых ставок аренды (в режимах: работы, простоя) Оборудования на количество часов работы, простоя согласно табелям учета аренды Оборудования. Табель учета аренды Оборудования должен быть подтверждён подписью представителя Арендатора на производственном участке (строительной площадке).

Арендатор в течение 7 рабочих дней со дня получения от Арендодателя акта об оказании услуг обязуется его рассмотреть, при отсутствии замечаний подписать и 1 экземпляр возвратить Арендодателю. В случае отказа Арендатора от подписания акта об оказании услуг последний должен направить Арендодателю мотивированный отказ в указанный срок. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке и считается принятым Арендатором в полном объеме.

При эксплуатации Оборудования менее 20 часов в сутки оплате подлежит арендная плата за две полные машиносмены (2*10 часов каждая). В случае простоя Оборудования по вине Арендатора оплате подлежит арендная плата за простой Оборудования в размере стоимости двух машиносмен (2*10 часов) за каждые сутки простоя.

Арендная плата перечисляется Арендатором авансовым платежом за каждый предстоящий отчетный период, указанный в пункте 3.8, настоящего Договора, с корректировкой суммы, подлежащей перечислению, на сумму незачтенного аванса, произведенного в предыдущем отчетном периоде стоимостью оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату от Арендодателя.

По акту приема-передачи техники (Приложение N 2 к договору) от 26.06.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял, в том числе, вибропогружатель Muller MS-40HFV без претензий к его состоянию.

По акту N 5 от 07.11.2021 арендодателю возвращен вибропогружатель АРЕ200/6, а по акту N 6 от 30.11.2021 - вибропогружатель Muller MS-40HFV с указанием о наличии у данного оборудования механических повреждений, полученных в результате падения приводной станции, входящей в комплект данного оборудования.

В период с 10.11.2021 по 19.11.2021 ответчиком были получены от истца счета на оплату N 56 и N 58 от 30.09.2021, N 59 от 15.10.2021, N 64 от 31.10.2021 и N 67 от 15.11.2021 на общую сумму 14 896 864 рубля.

Претензией от 28.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате аренде в размере 14 714 464 рублей (с учетом корректировок сумму арендной платы за прошлые периоды).

Платежными поручениями N 1408 и 1409 от 15.04.2022 ответчик произвел частичную оплату по спорному договору на общую сумму 7 476 400 рублей.

Отсутствие оплаты остальной части задолженности по договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением N 2026 от 07.06.2022 произвел частичную оплату по договору (акт N 56 от 30.12.2021) в размере 1 114 560 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 6 123 504 рубля.

Относительно исковых требований ООО "БСБС" в части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорной спецтехникой по договору аренды N 210429/А от 26.05.2021, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела актами, а именно:

1) акт N 40 от 15.10.2021, подтверждающий аренду в период с 01.10.2021 по 15.10.2021:

- вибропогружателя АРЕ-200/6 в режиме "простой" в количестве 300 часов на общую сумму 1 410 000 рублей;

- вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме "работа" в количестве 100 часов на сумму 810 000 рублей, а в режиме "простой" в количестве 200 часов на сумму 940 000 рублей;

2) акт N 43/1 от 31.10.2021, подтверждающий аренду в период с 16.10.2021 по 31.10.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме "простой" в количестве 140 часов на сумму 658 000 рублей;

3) акт N 45/1 от 15.11.2021, подтверждающий аренду в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме "простой" в количестве 300 часов на сумму 1 410 000 рублей;

4) акт N 48 от 30.11.2021, подтверждающий аренду в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 вибропогружателя Muller MS-40HFV в режиме "простой" в количестве 300 часов на сумму 1 410 000 рублей.

При этом акт N 40 от 15.10.2021 подписан сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг. Остальные акты со стороны ответчика подписаны не были ввиду невозможности использования вибропогружателя Muller MS-40HFV по причине повреждения его третьим лицом, о чем арендатор уведомил арендодателя письмом от 13.12.2021.

Повторно рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 2.4.1 арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по вине арендодателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что простой Оборудования ввиду его технической неисправности и/или неготовности к выполнению работ при отсутствии вины Арендатора оплате не подлежит. Акт простоя Оборудования подписывается представителями Сторон на месте производства работ.

Согласно пункту 3.6 договора Арендодатель (его привлеченный персонал) не будет начинать или продолжать эксплуатацию Оборудования и не будет иметь права на оплату в периоды, когда Оборудование, механизмы Арендодателя, предназначенные для выполнения работ, не будут находиться в рабочем состоянии и соответствовать заявленным характеристикам по вине последнего.

По смыслу вышеуказанных положений закона и условий договора, арендатор освобождается от уплаты арендных платежей только в тех случаях, если невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что невозможность использования вибропогружателя Muller MS-40HFV вызвана действиями арендодателя либо уполномоченными им лицами, материалы дела не содержат.

Как видно из акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 24.10.2021, механические повреждения вышеуказанного оборудования явились следствием его падения с высоты 16-18 метров в ходе работ по перемещению такого оборудования на строительной площадке ответчика при помощи гусеничного крана Sumitomo SCX900-2.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации данного акта.

Частью 1 статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, из доказательств электронной переписки представленных истцом следует, что указанный акт был им получен от ответчика посредством электронной почты в виде двух отдельных файлов (файл непосредственно акта и файл его последней страницы с подписями). Более того, обстоятельства, отраженные в данном акте, соотносятся с иными доказательствами по делу, в частности, с актом расследования причин инцидента от 24.10.2021, составленным ООО "Спецавтотранспорт", и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Каких-либо возражений относительно данных пояснений истца и приложенных в их обоснование доказательств ответчик в суде первой инстанции не выразил, в связи с чем оснований считать представленный истцом акт технического расследования причин инцидента, происшедшего 24.10.202, сфальсифицированным у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 2.3.13 договора именно Арендатор обязан обеспечивать за свой счет перебазировку Оборудования по строительному объекту.

Данная обязанность арендатора с учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ подразумевает, в том числе, организацию надлежащих условий для ее исполнения, предполагающих, в частности, обеспечение сохранности перемещаемого им имущества.

Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности спорной техники в период ее перебазировки, а также доказательств того, что получение механических повреждений оборудования произошло вследствие обстоятельств, которые арендатор не мог предусмотреть при должной степени заботливости и осмотрительности.

То обстоятельство, что такое перемещение производилось ответчиком с привлечением услуг третьего лица - ООО "Спецавтотранспорт" не снимает с него ответственности перед истцом за сохранность спорной техники в период его перебазировки по строительному объекту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Спецавтотранспорт" оказывало услуги по перемещению спорного оборудования по поручению иных лиц, ответчик в обоснование своего довода суду не представил.

Напротив, документальными доказательствами по делу (договор от 09.07.2020 N 05-07/20 оказания услуг спецтехникой и автотранспортом, дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2021 к такому договору) подтверждается, что именно у ООО "Суперстрой XXI" имелись обязательственные отношения с третьим лицом. Так, согласно условиям указанной сделки ООО "Спецавтотранспорт" взяло на себя обязанности оказывать, в том числе, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных, грузоподъемных операций и сопровождению строительно-монтажных работ, выполняемых ООО "Суперстрой XXI" с использование гусеничного крана Hitachi Sumitomo SCX900-2EN.

В любом случае, ООО "Суперстрой XXI" является лицом, ответственным за любое перемещение техники истца на своей территории в период его аренды, вне зависимости от фактического исполнителя указанных услуг.

С учетом того факта, что невозможность использования вибропогружателя Muller MS-40HFV по причине его неработоспособности обусловлено событиями, которые находятся в сфере ответственности ответчика, а не истца, то правовые основания для освобождения арендатора от внесения аренды в силу указанных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления арендной платы за использование арендованного оборудования в период простоя, поскольку, по мнению последнего, такой простой обусловлен непредставлением арендодателем в распоряжение арендатора экипажа с соответствующей квалификацией.

Так, по мнению апеллянта, "надлежащий" простой спорного оборудования (то есть по причинам, зависящим от арендатора), следует исчислять в количестве:

- в отношении вибропогружателя Muller MS-40HFV в период с 26.06.2021 по 29.08.2021 (до изменения стоимости простоя) - 30 часов, а в период с 30.08.2021 по 23.10.2021 - 250 часов;

- в отношении вибропогружателя АРЕ200/6 в период с 26.06.2021 по 29.08.2021 (до изменения стоимости простоя) - 20 часов, а в период с 30.08.2021 по 23.10.2021 - 20 часов;

- в отношении установки высокого давления гидроджет Б120100 только 29 июля 2021 года - 20 часов.

Указанные доводы послужили основанием для обращения ООО "Суперстрой XXI" в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за часы простоя, обусловленные виной арендодателя.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат представленным им самим же Табелям учета аренды Оборудования, из которых видно, что простой оборудования происходил по вине арендатора (отметка "технологический простой" в соответствующих графах представленных Табелей).

Указанные документы составлены в рамках принятых сторонами обязательств (пункты 2.3.4, 3.8 спорного договора), подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Доводы истца о том, что указанные Табели учета аренды Оборудования являются недостоверными доказательствами со ссылкой на их несоответствие Табелям проживания сотрудников истца, назначенных в качестве операторов этого оборудования, на производственной территории ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия того либо иного сотрудника истца на производственной территории ответчика в определенные периоды времени не является прямым и относимым доказательством того, что именно по вышеуказанной причине происходил простой спорного оборудования.

В том случае, если такой простой, действительно, был вызван несоблюдением трудового графика сотрудниками истца, ответчик не был лишен возможности сделать соответствующую отметку в Табелях учета аренды Оборудования в графе "Простой по вине арендодателя" с учетом того, что именно на арендаторе лежит обязанность по оформлению таких Табелей (пункт 2.3.4 договора).

Однако в Табелях учета аренды Оборудования содержатся отметки именно о "Технологическом простое по вине арендатора", следовательно, не исключено, что отсутствие сотрудников истца на производственной территории ответчика, было вызвано именно вышеуказанной причиной.

В этой части следует обратить внимание, что условиями спорного договора именно на арендатора возложена обязанность по выдаче заданий машинистам и контролю за их выполнением (подпункт 2.3.4 договора), а режим простоя оборудования подлежит применению и оплате исключительно в ожидании указаний арендатора (пункт 3.4 договора). В отсутствии доказательств того, что простой техники был вызван невыполнением сотрудниками истца указаний ответчика (в том числе, по причине их отсутствия на рабочем месте), других причин такого простоя, кроме как ожидание сотрудниками истца указаний арендатора, судебная коллегия не усматривает. При этом режим такого ожидания не предполагает, что сотрудники истца должны круглосуточно находиться в месте расположения спорного оборудования.

Тот факт, что арендодатель предоставил в распоряжении арендатора необходимых специалистов (Неежко В.Г., Разуненко С.С., Виноградова Е.В, Нестеренко Б.В.) для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования, подтверждается, в том числе, вышеназванными Табелями учета аренды Оборудования, содержащими подписи указанных лиц. При этом сам ответчик не оспаривает, что использовал спорное оборудование в режиме "работа", а в представленных им самим документах имеется информация о проживании указанных сотрудников истца на производственной территории арендатора.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с условиями спорного договора аренда установки высокого давления гидроджет Б120100 не предусматривала обязанность арендодателя по предоставлению арендатору экипажа для ее эксплуатации. Так, из системного толкования пункта 1.1 договора следует, что управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация Оборудования осуществляется Арендодателем путем командирования на производственную площадку Арендатора персонала в следующем количестве: общее количество 4 техника-оператора, пo одному оператору на каждый вибропогружатель в смену по 10 часов для обеспечения круглосуточной работы в 2 смены (2x10).

Как пояснил истец, принцип работы такой установки заключался в подаче струи воды под высоким давлением для размыва грунта при производстве работ вибропогружателями. Данная работа не требовала особой квалификации оператора и осуществлялась сотрудниками ответчика, что полностью соответствовало условиям Договора. Табели учета аренды в отношении установки высокого давления подписывались Зудиным В.В. и Гаськовым С.А. со стороны истца, поскольку подписание таких табелей требовалось согласно пунктам 3.8, 3.9 договора. При этом Зудин В.В. и Гаськов С.А., равно как и иные сотрудники Истца, действительно не осуществляли эксплуатацию установки, поскольку оказание таких услуг договор не предполагал.

Ко всему прочему, за весь период аренды и вплоть до инициации настоящего спора истцом от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно арендной платы за часы простоя. Напротив, арендатор подписывал акты оказания услуг без замечаний и возражений к их объему и качеству, надлежащим образом уплачивал аренду, начисленную на основании данных, отраженных, в том числе, в Табелях учета аренды Оборудования. В досудебный период все возражения ООО "Суперстрой XXI" касались исключительно начисления арендной платы за простой вибропогружателя Muller MS-40HFV после инцидента, произошедшего 24.10.2021.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная арендодателем арендная плата за простой спорного оборудования соответствует условиям спорного договора (пункты 3.4, 3.8, 3.10), а количество часов простоя - информации, отраженной в Табелях учета аренды Оборудования.

Вопреки доводу ответчика, положения ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем не содержит каких-либо императивных норм, ограничивающих обязанность арендатора по уплаты аренду только фактически отработанными часами пользования спецтехникой. Основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны установили обязанность арендатора вносить платы и за часы простоя техники по причинам, зависящим от последнего.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты аренды за простой оборудования и, тем более, для взыскания с истца фактически внесенной платы за такой простой в качестве неосновательного обогащения, суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору (с учетом уточнений), апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 6 123 504 рубля.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором указанной суммы задолженности, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 946 346,11 рублей пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а также требование о последующем начислении пени с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга, но не более 5 409 550 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 3.1 договора).

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у арендодателя возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (1 946 346,11 рублей).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, снизил размер заявленной неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 до 600 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную правовую позицию, апелляционная коллегия произвела самостоятельный расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства (с 18.11.2021 по 31.03.2022), размер которой составил 1 190 103,92 рубля.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, оснований для снижения заявленной истцом пени ниже указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы истца в указанной части являются обоснованными.

Однако позиция арендодателя о том, что у суда вовсе не имелось оснований для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств ее несоразмерности, не может быть принята коллегией в силу следующего.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 постановления N 7).

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), что значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,5% годовых.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, подлежит снижению до 1 190 103,92 рублей, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции непоследовательно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга.

Так, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга, суд первой инстанции установил производить ее начисление исходя из размера, предусмотренного договором - 0,1%, тем самым фактически не применив положения статьи 333 ГК РФ в указанной части по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия считает, что в случае применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения фиксированного твердой суммой размера неустойки, последовательному снижению подлежит и размер длящейся неустойки. В противном случае, возникает противоречивость судебного акта, который одновременно и установил чрезмерность ставки неустойки за период до даты вынесения решения суда, и применил такую ставку для дальнейшего ее начисления по день уплаты задолженности.

С учетом изложенных выводов, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической выплаты суммы долга также подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а именно: исходя из размера, определенного двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом общий размер суммы неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора подлежит ограничению 10% процентами от общей стоимости договора, что согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 5 409 550 рублей.

Таким образом, с учетом уже взысканной суммы неустойки в фиксированном размере 1 190 103,92 рубля, длящаяся неустойка не должна превышать 4 219 446 рублей 08 копеек.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам - на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу N А59-2164/2022 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи" основной долг в размере 6 123 504 рубля, неустойку за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 190 103 рубля 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 922 рубля, всего - 7 382 529 (семь миллионов триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи" неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 123 504 рубля, за каждый день просрочки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 до дня фактической оплаты долга, но не более 4 219 446 рублей 08 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Бурим скважины бьём сваи" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой XXI" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова