Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1216/23 по делу N А32-30187/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-30187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Магна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30187/2022 по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1102366001880 ИНН 2320180758)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магна" (ОГРН 1172375028572 ИНН 2320247709)

о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магна" (далее - общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.12.2020 на приобретение жилых помещений в размере 3 447 677 рублей 12 копеек.

Общество предъявило встречный иск к департаменту о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.12.2020 на приобретение жилых помещений в размере 2 195 936 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 3 447 677 рублей 12 копеек, с департамента в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 976 342 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет между сторонами, в результате чего с общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 442 054 рубля 69 копеек. Судом распределены расходы п уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, взыскав с департамента неустойку в размере 2 195 936 рублей 07 копеек, а также снизить неустойку, взысканную в пользу департамента.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом неправомерно не снижена неустойка, обязательство не могло быть исполнено ввиду просрочки кредитора, расчет неустойки произведен обществом по ставке рефинансирования и составляет 7,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департаментом и обществом направлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, однако ходатайства не одобрены судом в системе "Мой арбитр" в связи с несоответствием установленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между департаментом (покупатель) и обществом (продавец) заключены муниципальные контракты N 01183000187200007670001 (Лот 1); N 01183000187200007660001 (Лот 2); N 01183000187200007650001 (Лот 3); N 01183000187200007640001 (Лот 4); N 01183000187200007630001 (Лот 5); N 01183000187200007620001 (Лот 6); N 01183000187200007610001 (Лот 7); N 01183000187200007600001 (Лот 8); N 01183000187200007590001 (Лот 9); N 01183000187200007680001 (Лот 10) на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 контрактов продавец обязуется совместно с продавцом в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи проводят приемку жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ и условиями настоящего контракта, в том числе, проводят детальный осмотр жилого помещения на предмет выявления дефектов (недостатков) жилого помещения и соответствия жилого помещения условиям контракта и приложения к нему (техническое задание (приложение N 1), а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контрактов продавец обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации, в срок до 01.10.2021.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного жилого помещения согласно условиям настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 3.1 контрактов приобретенное жилое помещение оплачивается покупателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по цене, установленной контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов расчет между сторонами производится в два этапа: авансовый платеж в размере 20 (двадцать) процентов от цены указанной в пункте 3.1 настоящего контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта и окончательный расчет в зависимости от окончательной стоимости квартиры, определенной в соответствии с пунктом 3.3 контракта, уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии), на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю (муниципальному образованию город-курорт Сочи) в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. При этом, оплата жилого помещения считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.7 контрактов приобретение квартиры осуществляется за счет средств бюджета города Сочи, полученных за счет средств государственной корпорации "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средств бюджета Краснодарского края, и средств, предусмотренных в бюджете города Сочи на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу пункта 6.1 контрактов при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 контрактов предусматривает, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного жилого помещения согласно условиям настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

14.09.2021 и 15.09.2021 авансовые платежи перечислены департаментом на счет общества.

Ссылаясь на то, что поставка произведена с нарушением срока (77 дней) департамент обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что авансовые платежи перечислены с просрочкой, общество предъявило встречный иск.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на предварительные (плановые, промежуточные) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Однако если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Удовлетворяя встречные исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату фактического перечисления авансовых платежей поставщику.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору полностью исполнены в момент перечисления авансовых платежей заказчику (дата поступления денежных средств на счет 14.09.2021 и 15.09.2021).

В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 6,75% (информация ЦБ РФ), по каждому факту перечисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу N А05-12908/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А50-15528/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-29300/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-13742/2021, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-287174/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Следовательно, суд первой инстанции произвел расчет неустойки по требованию поставщика правильно, в данном случае суд не снижал неустойку для должника-департамента, а лишь применил ключевую ставку, действующую на день перечисления платежей обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка общества вызвана просрочкой департамента, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 406 ГК РФ может быть применена к правоотношениям, если просрочка кредитора не позволила должнику выполнить основное обязательство по контракту.

Между тем, из существа контракта следует, что сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Доказательств того, что именно неперечисление денежных средств департаментом не позволило в сроки, установленные контрактом, передать объекты покупателю, обществом не представлено.

Также апеллянтом не пояснено, какая взаимосвязь имеется между выполнением обязанности по перечислению аванса и осуществлением строительства многоквартирных домов, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что строительство осуществлялась исключительно за счет денежных средств органа местного самоуправления.

Ввиду изложенного, передача объектов департаменту не обусловлена перечислением аванса обществу, статья 406 ГК РФ не применяется с спорным правоотношениям.

Независимо от сроков просрочки, допущенной как департаментом, так и обществом, суд первой инстанции правильно с учетом равенства сторон гражданских правоотношений, взыскал с обеих сторон неустойку по правилам Закона N 44-ФЗ в полном объеме.

Применение к обществу положений 333 ГК РФ, напротив создает для него необоснованные преимущества, поскольку и департамент не исполнял свои обязанности по перечислению денежных средств по причинам, не зависящим от него.

С общества в пользу департамента взыскана законная неустойка, установленная Законом N 44-ФЗ, вины кредитора в просрочке должника не доказано обществом. Факт наличия просрочки департамента безусловно не свидетельствует о необходимости применения к обществу положений статьи 406 ГК РФ. Из существа обязательства общества не следует, что им в интересах департамента выполнялись подрядные работы, контракт заключен только с целью приобретения заказчиком квартир, такая сделка направлена на приобретение права собственности департаментом в отношении объектов купли-продажи.

Таким образом, суд правильно произвел расчет неустойки по встречному иску общества и взыскал неустойку в пользу департамента в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-30187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова