Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4664/23 по делу N А40-97649/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-97649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-97649/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-677)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эльгор+" (ИНН 7701273231, ОГРН 1037700069549)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022,

диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Макарцов В.И. по доверенности от 23.03.2022,

диплом ДВС 1217548 от 10.10.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эльгор+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2021 N М-09-055970 в размере 1 813 950 руб. 36 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 20.04.2014 по 30.09.2021 в размере 1 732 650 руб.30 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 81 300 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-97649/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 395 248 руб. 22 коп., пени в размере 20 392 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и пени - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЬГОР+" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, вл. 2 (право собственности зарегистрировано 29.09.2009 г. за N 77-77-22/025/2009-246).

15 августа 2006 г. между истцом и прежним собственником указанного нежилого здания ЗАО "Трансэнергоснаб" был заключен Договор N М-09-513348 аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, вл. 2.

29 сентября 2009 г. права и обязанности по договору аренды перешли от ЗАО "Трансэнергоснаб" к ООО "ЭЛБГОР+".

20 апреля 2014 г. указанный договор аренды расторгнут по инициативе истца.

В период с 20.04.2014 по 01.12.2020 г. ответчик владел и пользовался земельным участком без оформленного договора аренды.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "ЭЛЫОР+" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 01.12.2020 N М-09-055970 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, вл. 2, площадью 600 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автомоечного комплекса ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней (п.2.1)

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора аренды N М-09-055970 арендная плата Арендатору начисляется с 20 апреля 2014 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 15 августа 2006 г. N М-09-513348) и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 20.04.2014 по 30.09.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 732 650 руб. 30 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 81 300 руб. 06 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 12.10.2021 N 33-6-226021/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его обоснованным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано в суд 11.05.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 20.04.2014 по 10.04.2019 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, принимая во внимание информационный расчет истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 11.04.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 395 248 руб. 22 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета суммы долга, принимая во внимание контррасчет ответчика, размер подлежащих взысканию пени за период с 11.04.2019 г. по 30.09.2021 г. составляет 20 392 руб. 51 коп

Доводы истца о том, что срока исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения договора аренды земельного участка от 11.12.2020 N М-09-055970 на условиях начисления арендной платы с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 15 августа 2006 года N М-09-513348, судом отклоняются, поскольку содержащееся в п.3.2 договора от 01.07.2021 NМ-09-056913 условие о том, что арендная плата начисляется с 1 мая 2014 г. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ.

Истец знал о том, что ответчик пользуется земельным участком и не производит оплату арендной платы, в связи с чем, воспользовался правом на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в оставшейся части требований срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-97649/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина