Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1134/23 по делу N А60-49358/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-49358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Солотерм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-49358/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Робитэкс" (ИНН 6661071273, ОГРН 1026605232906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солотерм" (ИНН 7805692357, ОГРН 1167847495925)

о взыскании 197289 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" (ИНН 7805692357, ОГРН 1167847495925)

к акционерному обществу "Робитэкс" (ИНН 6661071273, ОГРН 1026605232906)

о взыскании 198021 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Робитэкс" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солотерм" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 190 580 руб. 47 коп., в том числе 172 080 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 18 500 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.09.2022.

Определением суда от 19.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" к акционерному обществу "Робитэкс" о взыскании 198 021 руб. 34 коп., в том числе 172 080 руб. 00 коп. долга, 25 941 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 первоначальный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" в пользу акционерного общества "Робитэкс" взыскано 190 580 руб. 47 коп., в том числе 172 080 руб. 00 коп. долг, 18500 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солотерм" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ссылается, что счет N 1696 от 29.07.2020 не предполагал частичную оплату и был выставлен на полную стоимость заказанного оборудования, на сумму 344 160 руб., каких-либо иных договоренностей о сроках и порядке внесения оплаты за оборудование между сторонами достигнуто не было; о полной готовности товара поставщик известил покупателя (ООО "Робитекс") письмом от 01.10.2020, повторное извещение о готовности оборудования к отгрузке и уведомление о необходимости внесения полной оплаты товара было направлено на адрес электронной почты 16.11.2020. Отмечает, что вся переписка между сторонами велась с одного почтового ящика, в связи с чем, у ООО "Солотерм" не возникало сомнений в подлинности почтового адреса электронной почта и не имелось причин считать уведомление о готовности оборудования к отгрузке недоставленным. Более того, последнее входящее письмо с запросом о сроках поставки оборудования поступило в адрес ООО "Солотерм" 30.09.2020, и уже на следующий день, 01.10.2020 на адрес отправителя (man-artem@yandex.ru) ответным письмом было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Кроме того, со спорного адреса электронной почты 21.03.2021 в адрес ООО "Солотерм" поступал запрос о стоимости и сроках поставки иного оборудования.

АО "Робитекс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Солотерм" (продавец), ранее имевшим наименование ООО "Взлет-Проминжиниринг" и АО "Робитэкс" (покупатель) в июле 2020 года возникли правоотношения по купле-продажи товара.

29.07.2020 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 1696 от 29.07.2020 на сумму 344 160 руб. на оплату тепловычислителей ТСРВ-024-М в количестве 12 штук (далее - товар). Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 50 % от стоимости товара покупатель перечисляет в качестве предварительной оплаты, окончательный расчет - после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

04.08.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 172 080 руб. по платежному поручению N 1311 от 04.08.2020.

Поскольку сообщение о готовности товара к отгрузке покупателем получено не было, товар продавцом покупателю передан не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы предоплаты и процентов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 172 080 руб. 00 коп., задолженности - оставшейся части оплаты по счету, процентов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке, поставки продукции в адрес первоначального истца, при наличии произведенной им предварительной оплаты, признал требование истца по первоначальному иску правомерным, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В пунктах 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных последствий неисполнения обязанности сторон условий встречного обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора входит, в том числе, факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к поставке.

Факт перечисления истцом ответчику по первоначальному иску денежных средств в счет предварительной оплаты за товар по счету N 1696 от 29.07.2020 в сумме 172 080 руб. подтвержден платежным поручением N 1311 от 04.08.2020 г., установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом доказательств, подтверждающих наличие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке либо возврата истцу денежных средств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что поставщик надлежащим образом не уведомлял покупателя о готовности спорной продукции к отгрузке.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не содержат.

Предъявляя ООО "Солотерм" претензию о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору, ООО "Робитекс" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 172 080 руб. в качестве предоплаты за товар, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства уведомления о готовности товара не представлены, требование о возврате предоплаты удовлетворено судом правомерно. У ООО "Робитекс" не возникла обязанность по принятию соответствующего товара, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано правомерно.

Доводы апеллянта о надлежащем уведомлении истца по первоначальному иску о готовности товара к отгрузке, наличии оснований для требования полной оплаты по счету, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке, по официальным каналам связи (официальный адрес электронной почты, юридический адрес и т.д.) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены.

Ссылки на уведомление ответчика по встречному иску о готовности продукции по адресу электронной почты также своего подтверждения не нашли, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон уведомление АО "Робитекс" о готовности товара, сроках отгрузки/поставки не подтверждает. Буквальное содержание письма от 21.09.2020 ответчика по первоначальному иску, свидетельствует о сообщении информации о том, что оборудование будет у истца "на текущей неделе", т.е. не позднее последнего рабочего дня недели или 25.09.2020, однако в указанный срок уведомление о готовности товара к отгрузке истец не получил.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика по встречному иску, о том, что все сотрудники АО "Робитэкс" имеют почтовые адреса в домене @robiteks.ru, включая и Гильмутдинова А.А., с которым велась переписка, таким образом, официальная почта сотрудника общества имеет адрес почтового ящика @robiteks.ru. Ответчик вел переписку через личную почту сотрудникаman-artem@yandex.ruman-artem@vandex.ru

Указанный сотрудник в настоящее время в АО "Робитэкс" не работает, соответственно, к его личной почте общество доступа не имеет.

Ссылки ответчика ООО "Солотерм" на представленное в обоснование дальнейших правоотношений письмо от 25.03.2021, в котором сотрудник истца вновь запрашивает информацию о сроках поставки расходомеров, поскольку в названном письме речь идет о расходомерах двулучевых одноканальных ВЗЛЕТУРСВ-522ц в количестве 3 штук, в то время как согласно счету N 1696 от 29.07.2020 подлежали поставке тепловычислители ТСРВ-024-М в количестве 12 штук, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы о нахождении спорного оборудования на складе ООО "Солотерм", поскольку представленный УПД N 5943 от 25.09.2020 свидетельствует лишь о приемке им теплосчетчиков в количестве 12 штук в указанную дату и не может свидетельствовать о фактическом наличии продукции по истечении более двух лет; обстоятельств отсутствия надлежащего уведомления истца о готовности продукции не опровергает, о доставке товара истцу по первоначальному иску не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям счета N 1696 от 29.07.2020 на момент выставления и оплаты счета спорный товар должен был находиться в наличии у продавца. При этом соответствующие доказательства наличия товара отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апеллянта об отсутствии согласования предварительной оплаты стоимости товара в размере 50%, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик по первоначальному иску более двух лет не заявлял возражений о размере поступившей по счету N 1696 от 29.07.2020 оплаты, правового значения не имеют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости предварительной оплаты за не поставленный товар удовлетворены судом, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2020 по 07.11.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в сумме 18 500 руб. 47 коп., удовлетворены судом правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-49358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова