Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91447/22 по делу N А40-201240/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-201240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КМ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-201240/22

по иску (заявлению) ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к ООО "КМ Северо-Запад"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 197 668 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КМ Северо-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на пропуск срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между истцом ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (заказчик) и ответчиком ООО "КМ Северо-Запад" (поставщик) заключен контракт N 119-162/2019 (Д-842) ИКЗ 191772201965277220100101911912620000 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в количестве, ассортименте, комплектации определенных в спецификации и соответствующую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 953 365 руб. 83 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения, и включает в себя стоимость разгрузочно-погрузочных работ, тары, упаковки и иные затраты поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

На основании п. 4.1 контракта, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям приложения, нормативно-правовым актам РФ.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов от цены контракта, что составляет 79 067 руб. 32 коп. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту (если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В приложении N 1 контракту стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, страну происхождения и стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что товар по контракту были поставлен и принят истцом в соответствии с товарной накладной от 20.09.2019 N СЗ09201 и актом приема-передачи товара от 20.09.2019 N СЗ09201.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, на основании приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 26.04.2022 N 245п осуществлена выездная проверка по теме соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Из акта плановой выездной проверки от 03.06.2022 следует, что учреждением ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" осуществлена приемка и оплата поставленных товаров, имеющих ухудшенные значения характеристик по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах, а именно: поставленные по товарной накладной от 20.09.2019 N СЗ09201 в рамках контракта от 02.09.2019 N 119-162/2019 (Д-842) автоматизированные рабочие места в количестве 90 шт. на сумму 1 953 365 руб. 83 коп. имеют процессоры с объемом кэша L3 "4 МБ" и L2 "2 МБ", оперативную память при таймингах 15-15-15-35 с частотой "2252 МНц", мониторы с диагональю "21.5 дюйма", блоки питания с количеством разъемов 4-pin IDE (Molex) "2 шт.", вместе с тем необходимы к поставке процессоры с объемом кэша L3 "6 МБ", оперативная память при таймингах 15-15-15-35 с частотой "2400 МГц", мониторы с диагональю "22 дюйма", блоки питания с количеством разъемов 4-pin IDE (Molex) "5 шт.".

Актом плановой выездной проверки от 03.06.2022 также выявлено, что в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, подпункта "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1042 контракт от 02.09.2019 N 119-162/2019 содержит размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, не в соответствии с утвержденными правилами, а именно в размере 2 процентов цены контракта, вместо 5 процентов, а также 10 процентов цены контракта, вместо 5 процентов.

Истец, ввиду выявленных плановой выездной проверкой недостатков, начислил штраф в размере 197 668 руб. 29 коп., который определен истцом исходя из п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик указанный штраф не оплатил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет штрафа, согласно которому его сумма составила 197 668 руб. 29 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями контракта и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 197 668 руб. 29 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения арбитражный суд отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они уже разрешены в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду того, что, как верно установлено судом первой инстанции, факт приемки продукции подтверждается актом приема-передачи товара от 20.09.2019, при этом обстоятельств передачи товара в более ранний срок из материалов дела не следует.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности мог исчисляться не ранее, чем с 20.09.2019, при этом посредством АО "Почта России" исковое заявление направлено 15.09.2022, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 97), в связи с чем, указанный срок не является пропущенным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-201240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМ Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева