Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-673/23 по делу N А40-132912/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-132912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СДМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 132912/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шагодаев Д.З. - по дов. от 20.02.2023 N 10-01-15/69;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 26.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/291221/3077210.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель ввез на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по декларации на товары N 10013160/291221/3077210 товар: новые запасные части для текущего ремонта экскаваторов (не для промышленной сборки): насосы (товар N 1); компрессор кондиционера (товар N 2); мотор отопителя (товар N 3); мотор отопителя (товар N 4); мотор отопителя (товар N 5); панель кондиционера (товар N 6) произв.: GUANGZHOU JINGZHISHANG MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD, (TM) KINDRESUN.

Товар ввезен на условиях FCA (Сужоу).

Таможенная стоимость товаров определена Заявителем по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

26 марта 2022 года таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым таможенная стоимость товаров по ДТ скорректирована заинтересованным лицом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, согласно ст. 45 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10216170/171221/0373018 (т.81).

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10013160/291221/3077210.

Запрошенные документы было необходимо предоставить в сканированном виде с оригиналов таких документов, заверенные уполномоченным лицом в установленном порядке. В случае невозможности не предоставления документов, необходимо объяснить причины, по которым они могут быть предоставлены.

Вместе с тем, декларант предоставил минимальный пакет документов перечня запрашиваемых документов и сведений по Запросу таможенного органа от 12.01.2022 в электронном виде и в сканированном виде, а также не представил объяснение причин, по которым большая часть указанных документов не может быть предоставлена.

Контракт от 21.10.2021 N 21-1021-KND в сканированном виде с оригинала документа в таможенный орган не представлен.

Указанный Контракт был представлен в таможенный орган в формализованном виде.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Документ, подтверждающий оплату по данной поставке в таможенный орган не представлен в сканированном виде.

Таким образом, Общество не подтвердило оплату по спорной поставке.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара декларантом, требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Обществом не представлен прайс-лист.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки также была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Экспортная декларация декларантом не представлена.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что заявленные Обществом сведения, относящиеся к определенно таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод 1 определения таможенной стоимости не применим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ТС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена МОТП (ЦЭД) по резервному методу определения таможенной стоимости товаров путем последовательного применения методов, предусмотренных статьями 41-45 ТК ЕАЭС. В качестве источника информации для т.1 использована ДТ N 10216170/171221/0373018.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 132912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева