Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-72/23 по делу N А51-15566/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А51-15566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурачева Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-72/2023

на решение от 24.11.2022

по делу N А51-15566/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 2536316994, ОГРН 1192536013670)

к индивидуальному предпринимателю Мурачеву Максиму Александровичу (ИНН 423006722033, ОГРНИП 318420500055431)

о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 14 000 000 рублей,

при участии: от истца - представитель Мунгалов А.В. по доверенности от 03.11.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурачеву Максиму Александровичу (далее - ИП Мурачев М.А., ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мурачев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не оказало должного содействия для урегулирования спора, возникшего между сторонами путем заключения мирового соглашения. Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду согласования условий мирового соглашения, однако, судом оно рассмотрено не было, сторонам не представлено дополнительное время, что привело к нарушению процессуальных прав сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Суд первой инстанции вынес решение в соответствие с нормами материального права, обстоятельствами дела, а также с законодательством о судебном производстве, и предоставил возможность сторонам раскрыть доказательства о введении переговоров о внесудебном урегулировании спора в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Регионснаб" (покупатель) и ИП Мурачевым М.А. (поставщик) заключен договора поставки (пиломатериала) от 14.02.2022 N 1/14.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить обрезной пиломатериал породы: сосна Сибирская и кедр общим количеством около 10 000 кубометров, указанный в спецификации (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за товар производится покупателем поэтапно: 40% стоимости поставляемого товара, покупатель оплачивает после поступления сырья на склад и начала пиления товара, 60% стоимости поставляемого товара в день погрузки товара в подвижной состав. Также возможна предоплата за поставляемый товар, по согласованию сторон.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что товар в объеме 1 500 кубометров по договору должен быть поставлен в течение: от двух месяцев до пяти месяцев с момента внесения предоплаты, а остальные партии товара после выполнения обязательств отгруженного товара в объеме 1 500 кубометров по предоплате в 10 000 000 рублей должны будут отгружаться в срок 30 календарных дней. О готовности товара (партии товара) к погрузке на подвижной состав поставщик обязан уведомить покупателя за 3 календарных дня (пункт 4.1 договора).

По согласованию сторон, ООО "Регионснаб" перечислило ИП Мурачеву М.А. предоплату за товар в общей сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022 N 189, от 01.04.2022 N 407.

Ссылаясь на то, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.08.2022 N 42 с требованием осуществить возврат предоплаты.

Факт наличия задолженности в пользу ООО "Регионснаб" стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.08.2022.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца товар обрезной пиломатериал породы: сосна Сибирская и кедр предварительно оплаченный платежными поручениями от 17.02.2022 N 189, от 01.04.2022 N 407.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 14 000 000 рублей за поставку товаров, продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 14 000 000 рублей, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 N 50) к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам предлагалось разрешить спор мирным путем. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 разъяснялось право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей в порядке статьи 19 АПК РФ, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратится на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, или использовать другие примирительные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом, заключить мировое соглашение.

От ответчика действительно поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 16.11.2022, в котором он указывал о введении переговоров с истцом об урегулировании разногласий путем заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 16.11.2022 до 23.11.2022, и вынес протокольное определение от 16.11.2022 с требованием о представлении ответчиком доказательств принятия мер к внесудебному урегулированию спора.

Между тем, к судебному разбирательству после перерыва какие-либо пояснения и доказательства от ответчика не поступили, представитель истца высказал правовую позицию по делу и отрицал ведение каких-либо переговоров с ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2022-23.11.2022.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не находит их препятствующими сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, равно как и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-15566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова