Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-490/23 по делу N А32-51235/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-51235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "ЮгЭнергоИнвест" - представитель Полинякин А.Е. по доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2022 года по делу N А32-51235/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЯБРЬ" (ИНН 2310165831)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" (ИНН 2312294984),

при участии третьих лиц: Прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭНКА", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикубанская", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благовест",

о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест", согласно которому (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит:

признать незаконными действия ООО "ЮгЭнергоИнвест" по ограничению поставки теплоносителя на котельную ООО "Ноябрь", расположенную по адресу: ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар, в связи с его неоплатой;

обязать ООО "ЮгЭнергоИнвест" обеспечить поставку теплоносителя на теплопотребляющие объекты истца, а именно:

- ООО УК "Энка" (многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Можайского, 55; г. Краснодар, ул. Циолковского, 9);

- ООО УК "Прикубанская" (многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5; г. Краснодар, ул. Циолковского, 5/1,),

- ООО УК "Основа" (многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7),

- ООО УК "Благовест" (многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2).

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер (с учетом изменения предмета требований) в виде обязания ООО "ЮгЭнергоИнвест" обеспечить поставку теплоносителя на теплопотребляющие объекты истца, а именно:

ООО УК "Энка" (многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Можайского, 55; г. Краснодар, ул. Циолковского, 9),

ООО УК "Прикубанская" (многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5; г. Краснодар, ул. Циолковского, 5/1,),

ООО УК "Основа" (многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7),

ООО УК "Благовест" (многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2).

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края заявление удовлетворил частично, принял обеспечительную меру в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоинвест", г. Краснодар (ОГРН: 1202300048620, ИНН: 2312294984) возобновить поставку и осуществлять поставку теплоносителя на принадлежащий ООО "Ноябрь" ЦТП "Валентина", расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал: "В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом установлено, что ООО "ЮгЭнергоИнвест" и ООО "Ноябрь" заключен договор теплоснабжения N ТС/ЮЛ-1 от 01.09.2021, в соответствии с которым первый передает через присоединенную сеть тепловую энергию, а второй ее принимает и оплачивает.

Точкой поставки ресурса является ЦТП "Валентина", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2.

Истцом и третьими лицами по настоящему делу - управляющими компаниями заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец передает горячую воду и теплоноситель для отопления за плату.

Ресурс подается в заселенные многоквартирные жилые дома.

Письмом N 1347 от 19.08.2022 ООО "ЮгЭнергоИнвест" оповестил ООО "Ноябрь" о намерении отключить поставку теплоэнергии по причине наличия задолженности в сумме 4 867 195,73 руб.

Продавец ресурса 12.10.2022 отключил ЦТП "Валентина" от поставки тепла.

Судом установлено, что фактически ограничение подачи тепловой энергии распространяется на многоквартирные дома.

Пунктом 121 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При этом, ограничение подачи ресурса не может быть введено в отношении всего многоквартирного жилого дома.

Такая санкция применяется только в отношении владельцев помещений в жилом доме, допустивших неоплату полученной энергии.

Режим полного ограничения потребления тепловой энергии в отношении подключенных к ЦТП истца жилых домов не вводился, однако подача ресурса на их обеспечение прекращена, что не соответствует нормам законодательства и приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые добросовестно исполняют свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Доказательств того, что запрет на введение полного ограничения режима электропотребления приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для третьих лиц, могут причинить им значительные убытки".

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что ответчик - ООО "ЮгЭнергоИнвест" выразил желание в добровольном порядке возобновить поставку теплоносителя на ЦТП "Валентина" при условии отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены принятой обеспечительной меры до окончания спора по существу. Истец от заявленных исковых требований не отказывался.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнвест" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства и просит определение отменить, и отменить обеспечительную меры. Содержание апелляционной жалобы сводится к доводам о наличии у истца задолженности по оплате ранее поставленного теплового ресурса и негативном влиянии продолжения поставки тепла на хозяйственную деятельность ответчика. Заявитель указывает на возможность альтернативной подачи тепла через мобильную котельную. Ответчик также указывает по позицию истца, поддержавшего его заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку никаких новых фактических обстоятельств, которые бы могли обусловить отмену ранее принятой обеспечительной меры, по данному делу не имеется.

Независимо от позиции истца в отношении конкретного ходатайства ответчика, истец от ранее заявленного иска не оказался. Вопрос же о необходимости и законности ранее принятой обеспечительной меры уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебные акты по указанному вопросу вступили в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик возобновил подачу тепловой энергии является не результатом его доброй воли (напротив, из представленной ранее переписки следует, что ответчик предупреждал истца о предстоящем отключении подачи тепла), а результатом принятого судом судебного акта, которым принята соответствующая обеспечительная мера. Кроме того, указанная обеспечительная мера сохраняет status quo в отношении жильцов многоквартирных домов, которые не могут быть лишены теплоснабжения в период спора хозяйствующих субъектов.

Отсутствие горячего водоснабжения в отопительный сезон с достоверностью нарушит права неограниченного круга лиц - пользователей помещений многоквартирных жилых домов, получающих тепло от ЦТП истца по делу, поставит под угрозу их жизнь и здоровье, то есть может привести к значительным негативным социальным последствиям.

Вопрос о наличии альтернативных способов подачи тепла входит в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении по существу, а не при обжаловании определения об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в принятии новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры по делу А32-51235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов