Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-93605/22 по делу N А40-122968/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-122968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года по делу N А40-1229682022

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Тришкин И.А. - по дов. от 12.10.2022 N 207/4/240д;
от ответчика:	Вильчик Е.И. - по дов. от 09.01.2023 N 82/2023/02;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковых заявлением о взыскании с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ответчик) неустойки в размере 450 282 руб. 32 коп.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что неисполнение ответчиком условий заключенного договора вызвано объективными причинами, изменением заказчиком требований к товару и обязании провести дополнительные работы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что неисполнение договора допущено ответчиком исключительно по его вине, подписание соглашения об изменении товара вызвано необходимостью исполнения контракта и получения товара.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 2 ноября 2020 N 2021187122432412208211536 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утвержденному Минобороны России: радиотехнической система ближней навигации РСБН-4НМ (далее - Товар).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом в установленный п. 3.2.2 Контракта срок - до 10.11.2020.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно акту приема-передачи Товара N 1, свои обязательства по контракту исполнены ответчиком 09.12.2021, просрочка исполнения составила 30 дней (с 10.11.2021 по 09.12.2021).

Истцом начислена неустойка в размере 450 828, 32 руб. на цену Контракта в размере 60 110 442,23 руб.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае, спустя 3,5 месяца с даты заключения контракта заказчик Решением от 20.02.2021 N 235/4/3/1536 изменил требования к изделию РСБН-4НМ и обязал ответчика провести дополнительные работы, не предусмотренные условиями Контракта.

При этом, факт не возможности поставки изделия без проведения дополнительных работ, подтверждается внесением изменений в соответствии с ГОСТ РФ 2.902-2005 в конструкторскую документацию, имеющую литеру "О1", которые утверждены истцом Решением от 30.11.2021 N 235/4/3/10502.

Исполнитель был не вправе отказаться от выполнения требований заказчика, поскольку такие требования в силу пп. 15 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном заказе" являются обязательными для головного исполнителя.

Заказчик был осведомлен о том, что состав изделий требует изменений, что поставить изделие без изменений в конкурсную документацию не возможно, что подтверждается также совместным с 685 ВП МО РФ, 3571 ВП МО РФ и АО "КАФ" решением об организации работ по созданию варианта исполнения кузова-фургона КП4М-11К на шасси прицепа модели ЧМЗАП-83357-10 и его применению в изделии РСБН-4НМ (и его модификациях), подготовленным в начале 2020 года, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту являются обоснованными.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-122968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева