Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91036/22 по делу N А40-99164/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-99164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодникова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-99164/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Ягодникова Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиевой Натальи Утанбековны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 Маргиева Наталья Утанбековна (09.06.1962 года рождения, место рождения: с. Мещура Коми АССР) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющий утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

30.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ягодникова Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ягодников Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исходя из названных норм, при наличии у должника нескольких жилых помещений суд обязан будет определить жилье, которое будет исключено из конкурсной массы, в случае, если соответствующее заявление будет подано должником в порядке разногласий в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время Должнику и Маргиеву Казбеку Сергеевичу на праве общей долевой собственности (по ) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 74,4 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.49, кв. 565;

- квартира площадью 86,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256 ;

- квартира площадью 116,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22.

В отношении следующих объектов недвижимости идут торги по продаже имущества:

1. Помещение, назначение: жилое, площадь: 116,1 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0000000:1707, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, д. 5, кв. 22. Вид права: доля в праве зарегистрирована за Маргиевой Натальей Утанбековной. В соответствии со статьей 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, определенной на открытых торгах

2. Помещение, назначение: жилое, площадь: 86,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0019010:5793, расположенное по адресу: Москва, Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д. 17, кв. 256. Вид права: доля в праве зарегистрирована за Маргиевой Натальей Утанбековной.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-150129/17-186-223 (о банкротстве супруга должника - Маргиева Казбека Сергеевича) вопрос о единственном жилье уже рассмотрен.

Так определением суда от 03.06.2021 по делу N А40-150129/17-186-223 исключено из конкурсной массы должника Маргиева Казбека Сергеевича недвижимое имущество, а именно: квартира, кад. номер: 77:06:0004005:5402, площадь 74,4 кв.м, по адресу город Москва, ул. Новочерёмушкинская, д 49, кв. 565, находящаяся у него в совместной собственности с супругой, Маргиевой Натальей Утанбековной.

Определение суда вступило в законную силу.

Указанным определением установлено, что квартира, кад. номер: 77:06:0004005:5402, площадь 74,4 кв.м, по адресу город Москва, ул. Новочерёмушкинская, д 49, кв. 565, является единственным пригодным для проживания помещением для Маргиева Казбека Сергеевича и Маргиевой Натальи Утанбековны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение из конкурсной массы заявленного имущества приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ягодникова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-99164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягодникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров