Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5103/23 по делу N А40-225061/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-225061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 225061/22, по иску ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5032073113) к АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) о взыскании денежных средств в размере 1.795.684 руб. 05 коп. по встречному иску АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) к ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5032073113) о взыскании денежных средств в размере 24.318.692 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Комолкина Е.А. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "СУ-111" задолженности в размере 1 795 684 рубля 05 копеек.

АО "СУ-111" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда N ППТ2-3/1491/2020 от 12.05.2020 г. в размере 24 318 692,48 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части 14 221 817,63 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" (Подрядчик) АО "СУ-111" (Заказчик) был заключен договор подряда N ППТ2-3/1491/2020.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "АЛЖИЛСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда N ППТ2-3/1491/2020 от 12.05.2020 г. в размере 24 318 692,48 рублей АО "СУ111" ссылается на следующее.

Договором сроки выполнения работы были установлены в п. 4.1, п. 4.2: -Дата начала выполнения Работ: "12" мая 2020 г. - Дата окончания выполнения Работ: "20" августа 2020 г.

Согласно п. 4.2. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2021 г. к Договору окончание выполнения работ было продлено до "28" февраля 2021 г.".

Вместе с тем ответчиком по встречному иску указанное обязательство исполнено не было, работы выполнены с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

На основании п. 10.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 318 692,48 руб. за период с 01.03.2021 по 17.06.2022 из расчета: 51 305 258,40* 0,1%*474= 24 318 692,48.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют извещения/уведомления ООО "Алжилстрой" о наличии у него препятствий для своевременного выполнения работ по Договору.

Пунктом 5.1.15 Договора предусмотрена обязанность Истца/Подрядчика немедленно известить Заказчика / Ответчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых Работ либо создающих невозможность завершения их в срок. Срок рассмотрения письменных претензий по Договору составляет не более 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты ее получения соответствующей Стороной Договора, согласно п. 12.1 Договора.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчиком извещения, предусмотренные п.1 ст. 716 ГК РФ, п. 5.1.15 Договора, в адрес Заказчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст.719 ГК РФ).

В соответствии с 4.4. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков выплаты аванса и/или неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 6.1.1, 6.1.2 Договора, дата окончания выполнения Работ может быть изменена Подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения Заказчиком соответствующих обязательств, при условии письменного уведомления об этом Заказчика и заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения Работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем ООО "Алжилстрой" не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ по Договору.

При этом неподписанные протоколы N 50 от 22.04.2021, N 47 от 10.02.2021 не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают перенос сроков окончания работ, установленных п.4.2. Договором и не являются Дополнительными соглашениями к Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работы подрядчиком 21.04.2022 не были выполнены, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ N 9 от 17.06.2022 работы по договору выполнялись в период с 16.09.2021 по 17.06.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 14 221 817,63 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 14 221 817,63 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неправомерности начисления неустойки от цены договора.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-225061/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова