Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-93367/22 по делу N А40-199722/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-199722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-199722/22 по иску ООО "ГК Юником" (ОГРН 1162536098790) к ООО "Тесла Клуб" (ОГРН 1157746601693) о взыскании задолженности по агентскому договору,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Юником" обратилось в Арбитражный г. Москвы к ООО "Тесла Клуб" о взыскании предоплаты в сумме 3 254 670, 96 руб. по агентскому договору N 20/12-14 от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ООО "Тесла Клуб" (агент) и ООО "ГК Юником" (принципал) заключен агентский договор N 20/12-14, 10 февраля 2021 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к названному агентскому договору, согласно которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс перечисленных в договоре фактических и юридических действий, направленных на приобретение истцом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации.

В Спецификации к договору истец и ответчик согласовали следующий автомобиль; модель - Tesla Model X Plaid, год выпуска - 2021 г., цвет - Solid Black, тип двигателя - электрический, привод - полный, емкость батареи - 100 кВт ч, со следующими опциями: базовый автопилот v3.0, диски - 20 Cyberstream Felgen, цвет отделки сидений - ЛИ black included carbon fiber decor, количество мест - 5.

Истец и ответчик согласовали в пункте 1.5.2. агентского договора срок передачи автомобиля истцу - не позднее 15 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.2.1. агентского договора истец осуществил предоплату ответчику в сумме 35 000 евро в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты плюс 1 (один) процент.

23 декабря 2020 года истец перевел ответчику в счет предоплаты по агентскому договору 3 254 670, 96 руб. по платежному поручению N 6781.

Второй платеж истец должен был осуществить ответчику после получения уведомления о готовности автомобиля к отгрузке (п. 3.2.2. агентского договора), однако ответчик неоднократно переносил сроки передачи автомобиля в переписке с истцом, уведомление о готовности автомобиля к отгрузке не было отправлено истцу, автомобиль не был доставлен истцу.

17 мая 2022 года между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о расторжении агентского договора, согласно которому ООО "Тесла Клуб" приняло обязательство вернуть ООО "ГК Юником" фактически перечисленные в качестве предоплаты по агентскому договору денежные средства в сумме 3 254 670, 96 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора (подписания соглашения о расторжении агентского договора).

Истец подписал указанное соглашение 17 мая 2022 года и направил его ответчику.

Ответчик поставил входящий номер на соглашении: 22/06-31 от 02.06.2022, подписал соглашение и вернул его истцу.

Таким образом, возврат денежных средств ответчиком должен был быть осуществлен до 04 июля 2022 года включительно.

На основании изложенного, поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик обязан вернуть истцу предоплату по договору, поскольку стороны прямо предусмотрели это в соглашении о расторжении договора.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата истцом произведена в евро в рублях по курсу ЦБ взыскание задолженности также подлежит в евро в перерасчете в рублях по курсу ЦБ на день платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в соответствии с соглашением о расторжении договора N 20/12-14 от 21.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком 17.05.2021, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу фактически перечисленные в качестве предоплаты по агентскому договору денежные средства в сумме 3 254 670, 96 руб. в течении 30 (тридцати) календарных дней.

Также, в указанном соглашении стороны договорились о валюте исполнения обязательства - рубли РФ.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорное соглашение о расторжении договора N 20/12-14 от 21.12.2020 подписано сторонами без замечаний.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-66522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук